Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Николаева С.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2286, 2287/13 по заявлению Николаева С.И. об оспаривании решений Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Ерофеева К.Б., представителя заинтересованного лица УФНС России по Санкт-Петербургу - Талиманчук О.А., представителя заинтересованного лица МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу - Василенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года Николаеву С.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий УФНС России по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Юр.Л1, Юр.Л2 из Единого государственного реестра юридических лиц, признании недействительными записей ЕГРЮЛ от "дата" и "дата", обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Николаев С.И. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Николаев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебными уведомлениями, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" Министерством Юстиции РФ зарегистрирована Юр.Л1, "дата" запись о данном юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ.

В составе данной организации также функционировала Юр.Л2, зарегистрированная ГУ Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ "дата" прекратила правоспособность и исключена из реестра Юр.Л1, а "дата" - Юр.Л2.

Полагая незаконными действия УФНС России по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении " ... ", Николаев С.И., " ... ", ссылался на то, что такое исключение из реестра препятствует нормальной " ... " деятельности указанных организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, и при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон части 1 статьи 254, статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в суд с заявленными требованиями Николаев С.И. обратился "дата".

В заявлении об оспаривании действий УФНС России по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Юр.Л1 заявитель указывает, что в " ... " года запросил выписку из ЕГРЮЛ с целью оформления земли в собственность, получив которую (в конце " ... " года), отнес пакет документов в КУГИ. При этом заявитель ссылается на то, что только в " ... " года обнаружил исключение " ... " организации из ЕГРЮЛ.

К заявлению Николаевым С.И. приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Юр.Л1, выданная "дата" и содержащая сведения об исключении организации из ЕГРЮЛ (запись внесена "дата").

Учитывая, что заявитель не оспаривает получение данной выписки в конце " ... " года, не указывает при этом точной даты получения выписки и не представляет каких-либо доказательств в подтверждение получения выписки после "дата", судебная коллегия полагает, что срок на обжалование действий УФНС России по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении указанной выше " ... " организации подлежит исчислению с "дата".

С заявлением об оспаривании действия УФНС России по Санкт-Петербургу в указанной части Николаев С.И. обратился в суд только "дата", то есть с пропуском срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела также следует, что "дата" в адрес Николаева С.И. направлен отказ Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу в государственной регистрации Юр.Л2.

В данном отказе указано, что "дата" из УФНС России по Санкт-Петербургу поступила выписка из ЕГРЮЛ от "дата" N ... , содержащая сведения о прекращении правоспособности организации в связи с исключением из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, заявителем была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Юр.Л2, выданная "дата".

В данной выписке содержатся сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (дата внесения записи - "дата").

Таким образом, не позднее " ... " года заявителю стало известно об исключении Юр.Л2 из ЕГРЮЛ, в то время как с заявлением о признании незаконными действий УФНС России по Санкт-Петербургу по внесению указанных сведения в реестр Николаев С.И. обратился в суд только "дата", то есть с пропуском срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями Николаевым С.И. не приведено, из материалов дела также не следует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе Николаеву С.И. в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что УФНС России по Санкт-Петербургу не представило доказательств получения Николаевым С.И. выписки из ЕГРЮЛ "дата", основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания того, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, лежит на заявителе. Вместе с тем, в заявлении Николаев С.И. указывает, что получил выписку из ЕГРЮЛ в конце " ... " года, а в апелляционной жалобе ссылается на получение указанной выписки в конце " ... " года, не представляя при этом никаких подтверждающих доказательств и не указывая точную дату получения выписки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для наличия сомнений в том, что о нарушении своих прав и свобод исключением из ЕГРЮЛ Юр.Л1, заявителю стало известно "дата". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: