Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-8945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре Дряхловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Ленинградской области на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-759/13 по иску А. к Военному комиссариату Ленинградской области о пересмотре размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца Б., действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком на три года, представитель ответчика- Н., действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Военному комиссариату Ленинградской области о пересмотре размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований А ... указал, что является инвалидом " ... " группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской А.С, имеет степень утраты трудоспособности " ... " %.

А. просил обязать ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с "дата" в размере 13 735 рублей 44 копеек, с "дата" - 14 628 рублей 24 копеек, с "дата" - 15 505 рублей 93 копеек, с "дата" - 16 358 рублей 76 копеек, а образовавшуюся задолженность выплатить с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года исковые требования А ... удовлетворены.

Суд обязал Военный комиссариат Ленинградской области выплачивать А ... ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью с "дата" в размере 13 735 рублей 44 копеек, с "дата" - 14 628 рублей 24 копеек, с "дата" - 15 505 рублей 93 копеек, с "дата" - 16 358 рублей 76 копеек.

Суд обязал Военный комиссариат Ленинградской области выплатить А. задолженность, образовавшуюся с "дата" с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Ленинградской области ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А. требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по имуществу заявленные А ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец является пенсионером Министерства Обороны Российской Федерации и состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Ленинградской области.

Также из материалов настоящего дела усматривается, что истец является инвалидом вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, о чем ему выдано соответствующее удостоверение серия " ... " N ...

Из представленных в материалы дела выписок из актов освидетельствования серия " ... " N ... от "дата" и серия " ... " N ... от "дата" усматривается, что истцу в спорный период времени была установлена вторая группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении обязанности военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС и " ... " процентов утрата трудоспособности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с "дата" по "дата" военным комиссариатом Ленинградской области истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью, исчисленная из его денежного довольствия в 4 586 рублей 33 копейки; размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом степени утраты трудоспособности в 40 процентов составил 1 834 рубля 53 копейки, здоровью с учетом степени утраты трудоспособности в 80 процентов составил 3 669 рублей 06 копеек.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя заявленные А. требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, которым было, в частности, признано право на получение после 15 февраля 2001 года недополученных денежных сумм за предшествующий период, начиная с 02 июня 1998 года, исчисленных исходя из денежного довольствия.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены изменения, устанавливающие, что если до 15 февраля 2001 года суммы возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам исчислялись исходя из среднего заработка (денежного довольствия) с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, то после указанной даты выплата ежемесячных денежных компенсаций осуществляется в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности; при этом гражданам, которые получали возмещение вреда до вступления данного Федерального закона в силу, была предоставлена возможность по их выбору сохранить прежний способ определения размера ежемесячных денежных выплат либо получать их в твердой сумме.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 3 того же Федерального закона, не может рассматриваться как препятствующая удовлетворению заявлений инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 01 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П, является общеобязательным и выраженная в данном Постановлении правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента его вступления в силу (статья 6 и часть пятая статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации).

Таким образом, с 20 декабря 2010 года гражданам, не обращавшимся в органы, осуществляющие расчет и выплату возмещения вреда здоровью, полученного ими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с заявлением об установлении таких выплат, предоставлено право на их получение в сохраненном размере, исчисленном исходя из денежного довольствия.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что истец не обращался с заявлением о назначении ему компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, до вступления в законную силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, в твердой денежной сумме, следует исходить из того, что Военный комиссариат ЛО по существу в одностороннем порядке без согласия истца определил размер этой компенсации в меньшем размере, что, исходя из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П, не может быть признано правомерным, следовательно, истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата Ленинградской области по существу выражают несогласие с осуществленным судом расчетом взыскиваемых сумм.

Так, по мнению ответчика, имеет место двойная индексация сумм, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года (в редакции 2005 года).

Однако изложенный довод повторяет возражения ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые судом не приняты с изложением мотивов в обжалуемом решении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П суды вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме.

Также, согласно решения Ленинского районного суда от "дата"., вынесенного по результатам рассмотрения заявления А ... к Ленинградскому Областному военкомату о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда, была взыскана задолженность за период с "дата" по "дата". в сумме 31676 руб., в дальнейшем установлена ежемесячная сумма выплат с "дата" по "дата"., т.е. без учета индекса за 2001г. Индексация была произведена согласно коэффициентам, установленным пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенный в решении расчет является правильным, так как произведен на основе соответствующих норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Военного комиссариата Ленинградской области, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Военного комиссариата Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: