Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-9021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества " " ... П"" и Открытого акционерного общества " " ... Л"" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3912/12 по иску П. к Открытому акционерному обществу " " ... П"" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Ж., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", представителя третьего лица Открытого акционерного общества " " ... Л"" - М., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", представителя третьего лица П. - И., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... П"" (далее - ОАО " " ... П"") о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований П ... указала, что "дата" в принадлежащем на праве собственности её супругу доме N ... , расположенном в деревне "адрес", произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел со всем имуществом, находившимся в нем.

Причиной пожара, по мнению истицы, является следствие постоянного перепада напряжения в электрической сети, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Тосненским районным отделом надзорной деятельности МЧС России.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика причиненный пожаром ущерб на общую сумму в 847 791 рубль, а также компенсацию морального вреда, выразившуюся в утрате жилья, невозможности проживать в своем доме, утрате дорогих, в смысле значимости, вещей, в размере 200 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года исковые требования П ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО " " ... П"" в пользу П ... в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 315 604 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных П ... требований отказано.

Суд взыскал с ОАО " " ... П"" государственную пошлину в доход государства в размере 7 056 рублей 05 копеек.

В апелляционных жалобах ОАО " " ... П"", Открытое акционерное общество " " ... Л"" (далее - ОАО " " ... Л"") ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П. требований в полном объеме.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года П. не обжалуется.

Представитель ОАО " " ... П"" - Ж.., действующая на основании доверенности, представитель ОАО " " ... Л"" - М.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица П ... - И.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

П.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жало (л.д.138), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие иди в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что собственником земельного участка и жилого дома N ... , расположенного в деревне "адрес", является П.., с которым истица состоит в зарегистрированном браке с "дата", и проживает постоянно в указанном доме с "дата".

"дата" в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого сгорели и обрушились по всей площади кровля и перекрытие, выгорели изнутри по всей площади все помещения и также сгорели и обрушены по всей площади пристройка к дому и веранда.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту пожара КРСП N ... , в частности справкой Отдела надзорной деятельности Тосненского района от "дата", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" Отдела надзорной деятельности Тосненского района Ленинградской области, а также протоколом осмотра места происшествия.

Разрешая по существу заявленные П. требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, исходя из того, что вред имуществу истицы был причинен действиями ответчика, сочтя установленным, что причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводников, проходящих в пределах чердачного помещения, связанный с перепадами напряжения в электросетях, в связи с чем, признав ответчика виновным в пожаре и причинении ущерба истице, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, указав на нарушение ОАО " " ... П"" прав П.., как потребителя, на непринятие ответчиком мер к урегулированию спора, в результате чего истице были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционных жалоб, не считает возможным согласиться с указанными выводами Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду того, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что "дата" в доме N ... , расположенном в деревне "адрес", произошел пожар, в результате которого в рубленом, обшитом вагонкой, крытым шифером доме размером 5,6X7,84 сгорели и обрушились по всей площади кровля и перекрытия, выгорели изнутри по всей площади все помещения, а также сгорели и обрушены пристройка к дому и веранда. Осмотром места пожара по наибольшим термическим повреждениям строительных конструкций, а также на основании объяснений очевидцев пожара, очаговая зона пожара расположена в пределах чердачного помещения над рубленой пристройкой с задней части дома. Таким образом, учитывая тот факт, что из потенциально опасных в пожарном отношении объектов, в чердачном помещении над рубленой пристройкой, располагались только три осветительные электролампы и электропроводка, причиной происшедшего пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в пределах чердачного помещения рубленой пристройки в результате перепадов напряжения в электросети.

Вывод Калининского районного суда Санкт-Петербурга о наличии в произошедшем пожаре вины ответчика, основан на данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из данного постановления не усматривается категоричных выводов относительно причин и места возгорания, выводы носят предположительный характер, соответственно не установлено, что возгорание произошло из-за перегрева электропроводки либо электрооборудования, и что нештатный режим работы электрооборудования был вызван именно скачками напряжения, а не иными факторами.

По мнению судебной коллегии, в материалы дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, стороной истца не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что причиной пожара послужили именно скачки напряжения.

Таковых доказательств не представлено истицей и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не считает возможным принять в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины ответчика в случившемся "дата" пожаре, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами. Согласно служебной записки ОАО " " ... Л"" документальных данных от "дата". о ненормальных режимах энергоснабжения дома истицы не зафиксировано.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО " " ... Л"" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску П ... к ОАО " " ... Л"" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично, данное решение отменено, П ... отказано в удовлетворении требований к ОАО " " ... Л"".

В ходе рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы, судебной коллегией, что следует из определения от "дата", установлено отсутствие доказательств того, что причиной пожара, произошедшего "дата" в доме N ... , расположенном в деревне "адрес", послужили именно скачки напряжения, равно как и доказательства того, что кроме электрооборудования, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, никое другое оборудование не находилось в очаге возгорания и не могло послужить его причиной.

Применительно к настоящему делу правила части 2 статьи 61 ГПК РФ означают невозможность опровержения П. обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу, стороной по которому она являлась.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку конкретная причина пожара не установлена, факт причинения ущерба П ... действиями ОАО " " ... П"", равно как и вина ответчика, что могло бы послужить основаниями для удовлетворения заявленных требований, материалами дела не доказаны.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных П ... требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований П. к Открытому акционерному обществу " П" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: