Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу Федорова И.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по делу N 2-4535/13 по заявлению Федорова И.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя Н.В. Батанову и представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от 25.04.2013 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N 24990/13/30/78.

Заявление обосновано тем, что 09.04.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении заявителя исполнительное производство N 24990/13/30/78, копию постановления заявитель получил 22.04.2013. Заявитель 25.04.2013 прибыл по повестке в Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу для дачи пояснений, в которых указал, что не работает, намерен исполнять решение суда после обжалования в кассационном порядке, в связи с чем просил не применять принудительные меры, а также отметил, что не был ознакомлен с исполнительным листом и другими материалами дела. Судебный пристав-исполнитель вынес в отношении заявителя предупреждение с установлением срока для добровольного исполнения до 25.05.2013, а также произвел расчет задолженности, которая составила " ... " рубля, что является для заявителя существенным. Поскольку заявитель не работал, ему было выдано направление в ГУ "Центр занятости населения", которое содержало ряд ошибок: ФИО лица перепутаны, суммы занижены, поэтому в приеме данного направления заявителю отказали, о чем был проинформирован судебный пристав-исполнитель соответствующим заявлением посредством почтовой связи с повторной просьбой о том, чтобы принудительных мер к должнику не применяли.

Фактически от момента начала производства действий по указанному исполнительному производству по 28.06.2013 заявитель не получал от судебного пристава-исполнителя постановлений об ограничительных мерах, не смог ознакомится с материалами исполнительного производства. Заявитель указывал, что от судебного пристава-исполнителя не скрывался, не уклонялся от исполнения, старался исполнить в силу своих возможностей решение суда, однако 25.04.2013 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации N 24990/13/30/78, копия которого направлена заявителю 21.06.2013, вручена 28.06.2013.

Федоров И.О. считает, что указанное постановление не мотивированно, не содержит сведений о порядке обжалования, не подписано должностным лицом, вынесшим постановление.

В месте пропуска пограничного контроля ООО "Воздушные ворота Северной столицы" (Пулково-1) 25.05.2013 заявитель не смог пересечь границу Российской Федерации, чем были ущемлены конституционные права заявителя, т.к. часть 2 ст. 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель сделал ошибочные выводы о финансовых затратах, поскольку 4 билета (на 2 лица, "туда-обратно") стоят " ... " рублей и такая сумма не может являться исключительно уклонением. Позиция судебного пристава-исполнителя о злостном уклонении от уплаты алиментов также является ошибочной, поскольку судебный пристав-исполнитель не установил момент вступления решения суда в законную силу, момент выдачи исполнительного листа, и, как следствие этого, возникновение суммы задолженности в размере " ... " рубля. Заявитель указал, что решением суда по делу N 2-742/2013-136 от 20.12.2012 установлено, что заявитель организовывает бизнес в " ... ", эти же данные указывает как обоснование своих требований взыскатель Яковлева. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает не только задачи исполнительного производства, но и имущественные права Яковлевой, поскольку она не может получить средства на содержание " ... ".

Это же решение судебного пристава-исполнителя порождает негативное последствие для заявителя, поскольку при отсутствии оплаты рассчитывается срок, характеризующий злостность для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем и воспользовался судебный пристав-исполнитель, 02.09.2013 подав рапорт, в связи с чем 04.09.2013 в отношении заявителя возбужденно уголовное дело N 84739.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель Федоров И.О., заинтересованное лицо взыскатель Яковлева Ж.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой, принятой лично Федоровым И.О., и почтовым уведомлением о вручении Яковлевой Ж.В. судебного извещения. Указанные лица не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Исходя из того, что заявитель подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, заявитель и заинтересованное лицо Яковлева Ж.В. надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя заявление Федорова И.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной принятия оспариваемого постановления является неисполнение требований исполнительного документа, при этом оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению судебного постановления.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что 09.04.2013 по заявлению взыскателя Яковлевой Ж.В. на основании исполнительного листа серии ВС N 049825570, выданного 29.03.2013 мировым судьей судебного участка N 136 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N 24990/13/30/78 в отношении должника Федорова И.О., предмет исполнения - алименты в твердой сумме " ... " рубля с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - немедленно. Должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения, привлечь к административной или уголовной ответственности должника, а также ограничить право выезда за пределы Российской Федерации.

Должник был осведомлен о принятом 20.12.2012 судебном решении мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга.

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки заявитель добровольно решение суда об исполнении алиментных обязательств не исполнил, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, способных привести к невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, не представлено. Судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к розыску имущества должника, установлению его места жительства и места работы, должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 25.04.2013 в 12 час. 00 мин.

В объяснениях от 25.04.2013 должник указал, что имеет " ... " образование, не трудоустроен, не оплачивает взысканные в твердой денежной сумме алименты по причине вынесения решения с нарушением требований закона, просил до момента вынесения кассационного определения никаких действий к нему не применять, в связи с чем 25.04.2013 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, поскольку на 25.04.2013 задолженность по алиментам составляла " ... " рубля. После перерасчета задолженность по алиментам на 02.09.2013 составила " ... " рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу 25.04.2013 Федоров И.О. временно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 25.10.2013.

Таким образом, должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, которые в установленный срок им не исполнены в полной мере, в связи с чем судебный пристав-исполнитель временно ограничил должнику выезд из Российской Федерации.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации документы, подтверждающие факт трудовой деятельности должника, связанной с выездами за пределы Российской Федерации, не представлены. Кроме того, после вынесения обжалуемого постановления должник не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства трудовой деятельности по организации бизнеса в " ... ", связанной с выездами за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд Федорова И.О. из Российской Федерации является законным, обоснованным и не нарушающим права заявителя.

При этом суд правильно исходил из того, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда Федорова И.О. из Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие в решении мирового судьи пояснений Федорова И.О. о намерении организовать бизнес в " ... " и туристическая путевка на 7 дней/8 ночей не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом постановления.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал Федорову И.О. в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: