Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-923/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Бутковой Н.А.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП А.К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1803/2013 по иску К.А. к ИП А.К. о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Пономарева А.И., действующего на основании доверенности от 13 мая 2013 года сроком на один год, истицы, ее представителя - Гальциной М.Г., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП А.К. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о взыскании неустойки в размере " ... " рублей за нарушение сроков выполнения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора комиссии передала ответчику для реализации шубу versave, колье, денежные средства были уплачены истице ответчиком с нарушением сроков установленных договором.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года исковые требования К.А. были удовлетворены частично со взысканием с ИП А.К. в пользу К.А. неустойки в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя - " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, в остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе ИП А.К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2012 года между К.А.(комитент) и ИП А.К.(комиссионер) был заключен договор комиссии N К-1068, в соответствии с условиями которого истица передала ответчику на реализацию женскую шубу versave, производства Италии, из меха норки и лисы, а ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки организовать розничную продажу принятого товара по согласованной между сторонами цене в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей в соответствии с п.2.2. договора подлежали выплате истице.

27 ноября 2012 года истицей ответчику для реализации было передано колье-крест по цене " ... " рублей.

Согласно п. 3 договора оплата стоимости товара производится по мере его продажи, как за наличный расчет, так и по безналичному расчету, на третий день, не считая дня продажи, согласно расписанию работы магазина.

В соответствие с п. 4 договора каждые 30 календарных дней магазин производит уценку товаров без вызова и уведомления комитента, первая уценка - 10% от первоначальной цены; вторая уценка - 15% от цены после первой уценки; третья уценка - 20% от цены после второй уценки.

Согласно информации размещенной 24 декабря 2012 года на сайте ответчика в сети Интернет, а также в объявлении на дверях магазина по адресу: "адрес" магазин и находящиеся в нем вещи сгорели.

05 января 2013 года К.А. направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в размере " ... " рублей, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Указанное письмо вернулось в адрес истицы в связи с истечением срока хранения.

06 февраля 2013 года истица повторно предъявила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком в тот же день.

Согласно ведомости проданных товаров за 04.02.2013 г., а также товарному чеку N 2258, шуба была продана 04 февраля 2013 года.

В соответствие с условиями договора оплата товара должна быть произведена на третий день, не считая дня продажи.

05 июня 2013 года денежные средства за проданную шубу в размере " ... " рублей были направлены ответчиком К.А. почтовым переводом, переданное на реализацию колье было возвращено истице.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по договору на 117 дней.

Таким образом, принимая во внимание цену договора, составляющую сумму " ... " рублей, районный суд определил, что размер неустойки составляет " ... " * 3% * " ... " = " ... " рублей, а с учетом ограничения, установленного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - " ... " рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы ИП А.К. о злоупотреблении истицей правом в связи с необращением к ответчику за получением денежных средств, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств предложения истице получить денежные средства суду первой инстанции представлено не было.

Истица дважды 30 декабря 2012 года и 05 февраля 2013 года обращалась к ответчику с требованием о выплате суммы за переданный товар.

Ссылка ответчика на направленное почтой предложение истице забрать деньги за реализованный товар не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку противоречии иным доказательствам по делу, а именно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля М.В. об отсутствии обращения истицы к ответчику 22 апреля 2013 года по вопросу возврата денежных средств при наличии в материалах дела служебной записки того же лица об отказе К.А. 22 апреля 2013 г. от получения денежных средства за проданную шубу.

Кроме того, в силу положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: