Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-9235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-160/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... Г"" к И. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения И.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... Г"" (далее - ООО " " ... Г"") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с И ... страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением И.., и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , застрахованного по риску КАСКО, под управлением Л.., виновным в котором признана ответчица, нарушившая п.п. 13.4 ПДД РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО " " ... Г"" выплатило страховое возмещение в размере 268 237 рублей 15 копеек, из которых 120 000 рублей по полису ОСАГО, истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил взыскать с И ... денежные средства в размере 148 237 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 рублей 74 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.13г. исковые требования ООО " " ... Г"" удовлетворены частично.

Суд взыскал с И ... в пользу ООО " " ... Г"" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 143 219 рублей 83 копейки, в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины 4 023 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО " " ... Г"" требований отказано.

В апелляционной жалобе И ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с неё уменьшенную сумму причиненного ущерба с учетом вины застрахованного лица, то есть Л.., в возникновении вреда и с учетом ранее выплаченной суммы в 120 000 рублей по полису ОСАГО " " ... Р"".

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года ООО " " ... Г"" не обжалуется.

И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.144), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные ООО " " ... Г"" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 1 статьи 965 ГК РФ усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции, на основании материала ДТП N ... от "дата", содержащего в себе постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что И ... не уступила дорогу при повороте налево по зеленому сигналу светофора автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный N ... , нарушила пункт 13.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Вышеуказанный автомобиль марки " " ... "" застрахован по риску КАСКО в ООО " " ... Г"" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N ...

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... П"" N ... от "дата", составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчицы определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки " " ... "", т.е. И.., должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.4 ПДД РФ; его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, и при их выполнении он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем марки " " ... "", уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом судом первой инстанции было учтено не только данное заключение экспертизы, но и характер полученных автомобилем " " ... "" повреждений, показания свидетеля.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание постановление должностного лица -заместителя начальника отдела ГИБДД МОБ УВЛ по Красногвардейскому району от "дата". о нарушении Л. Правил дорожного движения, опровергается текстом решения суда, в котором данному постановлению дана соответствующая оценка; также согласно заключения экспертизы, материал ДТП с имеющимся в нем постановлением от "дата"., являлся предметом экспертной оценки. Основывать выводы о виновности Л ... на указанном постановлении, согласно которого в отношении Л. подлежало возбуждению дело об административном правонарушении, судебная коллегия не считает возможным, т.к. в имеющихся материалах сведений о возбуждении административного дела и привлечении его к ответственности за нарушение Правил дорожного движения не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО " " ... Г"" требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы страховой выплаты, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, по мнению судебной коллегии, верно, руководствуясь представленным в материалы дела отчетом об оценке от "дата", определил к взысканию 143 219 рублей 83 копейки, то есть за вычетом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 263 219 рублей 38 копеек выплаченного страхового лимита в 120 000 рублей.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать об ином размере подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы ущерба, стороной ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенной к взысканию денежной суммой, не представлено, в связи с чем такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба И ... не содержит.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с И ... в пользу ООО " Г" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 023 рублей 55 копеек, соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Доводов направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба И ... не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: