Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-926

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1342/13 по апелляционной жалобе Сластениной И.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску Батурина С.А. к Сластениной И.А., Меркиной К.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в спорную квартиру, обязании передать дубликат ключей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Меркиной К.Д. и Сластениной И.А. Чернова А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Батурина С.А. Жариковой А.А., полагавшей доводы жалобы подлежащими отклонению,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батурин С.А. обратился в суд с иском к Сластениной И.А., Меркиной К.Д. в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании объектом общей долевой собственности, отдельной двухкомнатной квартирой "адрес", вселить истца в указанное жилое помещение, обязать Сластенину И.А. и Меркину К.Д. передать дубликат ключей от входной двери квартиры в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с каждого из ответчиков - Сластениной И.А. и Меркиной К.Д., в лице законного представителя Меркиной Н.Е., расходы за наем жилого помещения, расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований Батурин С.А. указал, что с "дата" является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от "дата". Данная квартира состоит из 2-х комнат площадью " ... " и " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м. По настоящее он время не может вселиться в жилое помещение, так как ответчики чинят препятствия во вселении, а именно, постоянно меняют замки и истцу не вручают комплект ключей от входной двери, в связи с чем он вынужден снимать жилое помещение для проживания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года исковые требования Батурина С.А. удовлетворены частично.

Батурин С.А. вселен в квартиру "адрес".

На Сластенину И.А. возложена обязанность не чинить препятствия Батурину С.А. в пользовании указанной квартирой.

На Сластенину И.А. и Меркину К.Д., в лице законного представителя Меркиной Н.Е., возложена обязанность передать дубликат ключи от входной двери указанной квартиры в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу.

С каждого из ответчиков в пользу Батурина С.А. взысканы расходы на оформление доверенности по " ... ", расходы на оплату услуг представителя по " ... ", расходы на оплату государственной пошлины по " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Батурину С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сластенина И.А. в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

С "дата" Сластенина И.А. и Меркина К.Д. являются собственниками по " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С "дата" Сластенина И.А. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от "дата" Батурин С. А. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

"дата" истец обратился в " ... " отдел милиции с заявлением с просьбой оградить его от угроз со стороны представителя ответчика Сластениной И.А., Ч.., который создает препятствия к вселению в жилое помещение и с просьбой присутствовать при вселении истца в жилое помещение.

"дата" составлен акт о вселении Батурина С.А. в квартиру по адресу: "адрес", из которого следует, что истец вскрыл входную дверь в квартиру с целью вселения. При вскрытии присутствовали свидетели. Ответчику Сластениной И.А. была направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени вселения истца, но ответчик не присутствовала.

Доказательств того, что Меркина Н.Е. чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, Батуриным С.А. не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 30 ЖК РФ, статьями 209, 247, 288, 304 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Сластенина И.А. чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, нарушает его права, которые подлежат защите путем его вселения в спорное жилое помещение с обязанием Сластениной И.А. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и обязанием ответчиков передать дубликат ключей от спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Батурин С.А., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, наравне с другими участниками общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащим ему имуществом.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за наем жилого помещения, поскольку причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчиком отсутствует.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сластенина И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее доля на основании договора купли-продажи от "дата" отчуждена, является несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Кроме того, из объяснений Сластениной И.А. следует, что она сохраняла за собой регистрацию в спорной квартире, продолжала нести расходы по содержанию данного жилья и пользоваться им.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: