Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года гражданское дело N 2-3057/2013 по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Н. к ЗАО "Внешленстройсервис" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Н., ее представителя - Солода М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Внешленстройсервис" - Винокуровой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Внешленстройсервис" о взыскании задолженности по договору субподряда N ... от 14 июня 2006 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 июня 2006 года между ЗАО "Внешленстройсервис" и ООО "Алтай Строй" был заключен договор субподряда N ... , в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции фасада жилого здания, расположенного по адресу: "адрес". 31.12.2011 года в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2012 года между истицей и ООО "Алтай Строй" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Н ... перешло право требования долга с ЗАО "Внешленстройсервис" по вышеуказанному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек. Истица претензией от 08 июня 2012 года уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования долга и потребовала перечислить указанную сумму на ее банковский счет, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.06.2006 года ЗАО "Внешленстройсервис" (генподрядчик) и ООО "Алтай Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда N ... , в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции фасада жилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с техническим заданием (приложение N1), ведомостью договорной цены (приложение N2), календарным графиком выполнения работ и финансирования (приложение N3), перечнем проектной документации (приложение N4), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определена в размере " ... " руб.

Пунктом 3.1. договора установлен срок окончания работ - 31 июля 2007 года.

Согласно п.п. 11.2., 11.4, 11.7 договора, работы, выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком, оплачиваются ежемесячно с пропорциональным учетом ранее выплаченного аванса и на основании календарного графика выполнения работ и финансирования, согласно приложению N 3 к договору. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (форма КС -2), справки (формы КС-3) и счета -фактуры, которые передаются генподрядчику не позднее 25 числа текущего месяца. Окончательный расчет между сторонами производится не позднее 10 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, на основании акта приемки- сдачи работ.

Во исполнение условий данного договора ООО "Алтай Строй" в период с 31.07.2006 года по 30.09.2008 года выполнило работы на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами в период с 31.07.2006 года по 30.09.2008 года.

В период 04.07.2006 года по 14.10.2008 года ЗАО "Внешленстройсервис" оплатило ООО "Алтай Строй" стоимость работ в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору составила " ... " рублей " ... " копеек.

31 декабря 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 20 октября 2012 года между Н. и ООО "Алтай Строй" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Н. перешло право требования долга с ЗАО "Внешленстройсервис" по договору субподряда N ... от 14 июня 2006 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору подряда в полном объеме, истица направила в его адрес претензию от 08.06.2012 года с требованием об оплате суммы долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, последний акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и счет-фактура подписаны сторонами договора субподряда N ... 30 сентября 2008 года.

Последний платеж был произведен ответчиком 14 октября 2008 года.

Таким образом, с 15 октября 2008 года ООО "Алтай Строй" знало о нарушении своего права и было вправе требовать от ответчика оплаты за выполненные работы. С указанной даты начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 15 октября 2011 года.

Истец обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском 19 июля 2013 года, то есть с пропуском срока на обращение для защиты своего нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен определятся с момента подписания акта взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 года между ООО "Алтай Строй " и ЗАО "Внешленстройсервис" был оценен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.

Из материалов дела следует, что акт сверки подписан главным бухгалтером ЗАО "Внешленстройсервис" Г.

Однако, акт сверки может быть подписан уполномоченным на то лицом, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведении бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Тем более, из представленных ответчиком документов - сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательно пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц работников ЗАО "Внешленстройсервис" за отчетный период 2010 года, сведений о доходах физических лиц работников ЗАО "Внешленстройсервис" за отчетный период 2010 года, копии банковской карточки, предоставленной обслуживающим банком ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", решения N ... от 31.05.2004 года единственного акционера ЗАО "Внешленстройсервис" - ООО "ПАН" о назначении генерального директора - С. следует, что Г. в должности главного бухгалтера в ООО "Внешленстройсервис" никогда не состояла, кроме того в штате ЗАО "Внешленстройсервис" бухгалтерский работник не предусмотрен.

Согласно главе 9 Устава ЗАО "Внешленстройсервис" от 2003 года (л.д. 144-157) предусмотрен единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче ответчиком полномочий Г. на подписание акта сверки.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по признанию долга, что в силу положений ст.203 Гражданского кодекса РФ прерывает срок исковой давности, истцом не представлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи