Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-993/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2277/2013 по иску В. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, ее представителя - Драгуна С.К., действующего на основании доверенности от 20 августа 2013 года сроком на три года, представителя ответчика - Филипповой С.В., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2013 года сроком по 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру 7, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что собственником спорной квартиры являлся А., умерший в 2010 году, с указанным лицом истица совместно проживала в гражданском браке более 15 лет, в обоснование заявленных требований истица ссылалась на давность владения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. было отказано.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира общей площадью 69,40 кв.м. по адресу "адрес", расположенная на 4 этаже, на основании договора передачи квартиры в собственность гражданин от 27.04.2009г. N 49541 была передана в порядке приватизации А. с регистрацией права собственности 25 мая 2009 года.

А. был зарегистрирован по указанному адресу с 31 мая 1988 года, снят с регистрации 21 сентября 2010 года в связи со смертью.

Наследственное дела после умершего А. не возбуждалось.

В. зарегистрирована по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что В. владела спорной квартирой открыто, принимая во внимание неосведомленность жилищно-коммунальных органов о ее проживании в квартире по адресу: "адрес", отсутствии заявления о регистрации по месту жительства, невнесении коммунальных платежей. Совместное проживание В. с собственником спорного жилого помещения А. сторонами по делу не оспаривалось. Вместе с тем, поскольку пользование истицей спорным имуществом при жизни А. было основано исключительно на волеизъявлении собственника, проживающего также по указанному адресу, срок пользования истицей спорной квартирой в период жизни А. не подлежит учету при исчислении срока приобретательной давности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования В. о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", принимая во внимание и давность проживания истицы в спорной квартире после смерти собственника на момент обращения с иском в течение 2 лет и 11 месяцев. Довод апелляционной жалобы В. об отсутствии необходимости регистрироваться по месту проживания по спорному адресу, ввиду наличия регистрации по иному адресу, что было достаточно для оформления на работу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства в части обязанности регистрации по месту жительства. Довод апелляционной жалобы В. об оплате квитанций за жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу ей лично не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о начислении платежей в том числе и за истицу. Довод апелляционной жалобы В. о неправомерном отказе суда в принятии мер по обеспечению иска не влияет на оценку судебного решения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права которые могли привести к неправильному разрешению дела судебной коллегией не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий: Судьи: