Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1814/2013 по иску ЗАО Банк "Советский" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Соколова Е.В., действующего на основании доверенности от 13 мая 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 16 мая 2010 года истцом был предоставлен ответчику кредит, денежные средства по которому до настоящего времени не возвращены, задолженность не погашена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" были удовлетворены в части со взысканием с С. в пользу ЗАО Банк "Советский" суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит отменить решение в части отказа во взыскании сумм комиссий как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному месту жительства в порядке ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 121/.

Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере " ... " рублей на срок до 16 мая 2014 года с процентной ставкой по кредиту в размере 24,00 процентов годовых. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита в общей сумме согласно графику платежей составляла " ... " руб. " ... " коп.

16 мая 2010 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей.

Согласно пункту 5.2 Условий надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности (полной суммы задолженности) по кредиту, а также оплате всех комиссий является наличие денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у банка возможности последующего списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, в такую дату очередного платежа.

В силу пункта 7.2 Условий при наступлении любого из случаев досрочного истребования, перечисленного в пункте 6.1 настоящих условий банк имеет право объявить сумму задолженности по кредиту, имеющуюся на момент наступления такого случая, подлежащей немедленному погашению, после чего сумма такой задолженности по кредиту и неоплаченной части всех комиссий подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента получения заемщиком соответствующего уведомления банка, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента направления банком указанного уведомления заемщику.

На основании пункта 10.1 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с положениями Условий банк вправе потребовать, а заемщик обязан по такому требованию уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора ответчик не оспаривал, суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования ЗАО Банк "Советский" подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в части суд указал на неправомерность взимания банком с ответчика комиссии за те операции, которые указаны самим банком в п. 4.3 Условий в качестве целей предоставления кредита и уменьшил сумму задолженности ответчика на сумму взысканных банком комиссий.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ЗАО Банк "Советский" о неправомерном уменьшении судом общей суммы задолженности на сумму взысканную банком с ответчика в качестве комиссии за перечисление денежных средств.

Как указал суд, возможность взимания комиссии за перечисление денежных средств, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена законом, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности данного условия договора.

Согласно п.3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Вместе с тем, суд при применении последствий должен исходить из того обстоятельства, что допустим зачет оплаченных комиссий при возникновении спора в пределах срока исковой давности, как указано в Обзоре.

Противное привело бы к предоставлению суду возможности применять положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности ничтожных сделок вне зависимости от какого-либо срока исковой давности, что противоречит общим принципам гражданского права.

Учитывая указанное, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения срока исковой давности.

В силу п.3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 года по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В случаях заявления о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку исполнение договора началось 16 мая 2010 года, первый платеж ответчиком был внесен 16 июня 2010 года, на момент рассмотрения дела 15 октября 2013 года срок исковой давности истек, что препятствовало суду применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая указанное решение суда подлежит изменению со взысканием с С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере в сумме " ... " рублей, соразмерно подлежат изменению судебные расходы по уплате госпошлины истцом при обращении в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года изменить.

Взыскать с С. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по договору кредита " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Председательствующий:

Судьи: