Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-996/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1089/13 по апелляционной жалобе Апинит М.Э. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Апинит М.Э. об оспаривании решения Северо-Западного филиала Федерального казённого учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Кулагиной Л.С. (по доверенности), представителя заинтересованного лица ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Ефремовой М.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апинит М.Э. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Северо-Западного филиала Федерального казённого учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от "дата", оформленного протоколом N ... , о предоставлении заявителю на состав семьи жилого помещения по своему размеру (общей площади), не соответствующего требованиям действующего законодательства.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Апинит М.Э. просила суд возложить на указанное государственное казённое учреждение обязанность отменить решение, восстановить заявителя на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование поданного в суд заявления Апинит М.Э. ссылалась на то обстоятельство, что она с семьей из 4-х человек - сама Апинит М.Э., Апинит С.Б. (муж), Апинит Д.С. (сын), Апинит О.С. (дочь) решением жилищно-бытовой комиссии Управления ГПС УВД по Калининградской области от "дата" была поставлена на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий и состояла на данном виде учёта до принятия комиссией по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" решения от "дата", которым заявителю и членам ее семьи распределена однокомнатная квартира "адрес"

С предоставлением указанного жилого помещения Апинит М.Э. не согласна, поскольку при расчёте размера общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению в порядке очерёдности, жилищной комиссией необоснованно принято во внимание наличие у Апинит М.Э. на праве общей долевой собственности другого жилого помещения - квартиры "адрес".

Кроме того, по утверждению заявителя, предоставленная ей квартира не отвечает требованиям санитарных норм и правил.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Апинит М.Э. просила признать решение Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" решения от "дата" о предоставлении ей квартиры и снятии её с учёта нуждающихся в жилых помещениях незаконным и восстановить её с составом семьи из четырёх человек на данном виде учёта с порядковым (учётным) номером, существовавшим на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области

По утверждения заявителя, комиссией нарушенными нормы ЖК Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма заселения одной комнаты лицами разного пола.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Апинит М.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Апинит М.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов учётного дела, оформленного Главным Управлением Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области следует, что Апинит М.Э. с "дата" состоит на учёте нуждающихся в жилых помещений по договору социального найма с составом семьи из 4-х человек (сама Апинит М.Э., Апинит С.Б. - муж, Апинит Д.С. - сын, Апинит О.С. - дочь) - л.д. 173.

Приказом МЧС России от "дата" Апинит М.Э. уволена с государственной противопожарной службы МЧС России по достижению предельного возраста пребывания на службе в звании подполковник внутренней службы; выслуга лет в календарном исчислении на момент увольнения составила " ... ", в том числе в МЧС России " ... " (л.д. 108).

"дата" Апинит С.Б., Апинит Д.С., Апинит О.С., Шатилова М.М. на основании договора приватизации от "дата" N ... приобрели по ? доле в праве собственности на квартиру "адрес", общей площадью " ... " (л.д. 12-15, 31-33).

"дата" решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Калининградской области Апинит М.Э. распределена отдельная однокомнатная квартира "адрес", общей площадью " ... " решение о размере предоставляемого жилого помещения принято с учётом общей площади квартиры "адрес", принадлежащей членам семьи заявителя на праве общей долевой собственности.

В связи с отказом Апинит М.Э. от указанной квартиры решение жилищной комиссии от "дата" распоряжением временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Калининградской области отменено, однако, решением жилищной комиссии Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от "дата" Апинит М.Э. повторно предоставлена указанная квартира по договору социального найма на состав семьи из 4-х человек.

Довод заявителя о том, что предоставленная квартира "адрес", общей площадью " ... " не соответствует минимальной норме предоставления жилого помещения, так и установленным требованиям по техническому и санитарному состоянию, обоснованно опровергнут судом первой инстанции.

Данный довод заявителя уже являлся предметом исследования суда первой инстанции по другому гражданскому делу.

Так, Московский районный суд г. Калининграда в постановленном "дата" по делу N ... решении признал несостоятельным суждение Апинит М.Э. о непригодности предоставленной ей квартиры для постоянного проживания. Решение вступило в законную силу "дата".

В силу части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этом же решении Московского районного суда г. Калининграда указано, что решением о вводе объекта в эксплуатацию N N ... от "дата", принятым Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" разрешён ввод в эксплуатацию многоквартирного дом "адрес"; кроме того, согласно акту осмотра жилого помещения от "дата" комиссия управляющей компании ООО " " ... "" провела осмотр представленного жилого помещения и пришла к выводу, что санитарно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире "адрес" соответствуют проектной документации, строительным, санитарным и противопожарным нормам.

В соответствии с частью 7 статьи 57 ЖК Российской Федерации, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

В силу приведённой выше нормы права жилищная комиссия Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обоснованно приняла во внимание общую площадь квартиры "адрес" соответствующую доли в праве собственности на данное жилое помещение членам семьи заявителя - Апинит С.Б., Апинит Д.С., Апинит О.С.

Кроме того, независимо от обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для признания решения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" незаконным, заявление (жалоба) Апинит М.Э., поданное в суд, не подлежало удовлетворению в связи с пропуском последней срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из выписки из протокола N ... заседания комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о рассмотрении вопроса о распределении Апинит М.Э. жилого помещения заявитель узнала "дата", при получении указанного решения (л.д. 10).

Однако, с заявлением об оспаривании указанного решения Апинит М.Э. обратился в суд только "дата", направив заявление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по почте (л.д. 45).

Каких либо причин, объективно препятствующих заявителю обратиться за защитой нарушенных прав в срок установленный законом, заявителем не указано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-1089/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Апинит М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: