Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-9968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-2477/13 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Л"" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заслушав объяснения представителя истца - П., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - У., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С ... обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " " ... Л"" (далее - ООО " " ... Л"") убытков.

В обоснование заявленных требований С ... указал, что "дата" между ним и Обществом с ограниченной ответственностью " " ... Г"." (далее - ООО " " ... Г".") в лице ООО " " ... Л"" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме; истцом в кассу ООО " " ... Г"." был внесен обеспечительный платеж в размере цены основного договора в сумме 2 652 345 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с ООО " " ... Л"" в пользу С ... взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 652 345 рублей в объеме внесенных денежных средств по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 428 рублей 45 копеек, судебные расходы, а также указывая на то, что для внесения денежных средств по предварительному договору истец 13 марта 2008 года заключил кредитный договор с АК " " ... А"" на сумму в 1 799 982 рубля, С.., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с ООО " " ... Л"" убытки в виде расходов по уплате процентов по кредиту в размере 793 437 рублей 88 копеек за период с "дата", когда предварительный договор прекратил свое действие в связи с незаключением основного договора, по "дата", то есть на дату составления расчета.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных С ... требований отказано.

В апелляционной жалобе С ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца - П.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - У.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между С ... и ООО " " ... Г"." был заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме, а покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных и кредитных средств банка на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Согласно платежному поручению N ... от "дата" и квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", С..

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью " " ... Э"", переименованного в дальнейшем на ООО " " ... Л"", в пользу С ... взыскано неосновательное обогащение в размере 2 652 345 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 126 428 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 093 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 года вышеуказанное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба С ... - без удовлетворения.

Как указывалось ранее, С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ООО " " ... Л"" убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору от "дата", заключенному им с АК " " ... А"" на сумму в 1 799 982 рубля, в размере 793 437 рублей 88 копеек за период с "дата", когда предварительный договор прекратил свое действие в связи с незаключением основного договора, по "дата", то есть на дату составления расчета.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением. При этом при заключении данного договора истец не мог предвидеть ни обстоятельства прекращения взаимных обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи без заключения основного договора, ни последующее удержание ответчиком денежных средств, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика по возврату переданных ему денежных средств.

Судебная коллегия, полагая, что внесение истцом денежных средств по предварительному договору, в том числе, за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, при этом ответчик стороной кредитного договора не является, не усматривает вины ООО " " ... Л"" в отсутствии у С ... возможности оплатить предусмотренную предварительным договором купли-продажи стоимость строящейся квартиры за счет собственных средств без привлечения кредитных средств Банка.

Поскольку указанные истцом расходы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, также как и требования о взыскании убытков, связанных с возможностью вложения денежных средств, переданных по договору на банковский счет, не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями, требование С ... о возложении на ООО " Л" обязанности возместить ему убытки, фактически не связанное с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С.., выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ним, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: