Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 4а-102/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Рзаева Р.Р.оглы, действующего в интересах

Бобровика А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес" зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года Бобровик А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить. Указывает, сотрудниками нарушена процедура освидетельствования, поскольку Бобровик А.А. должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отразил в протоколе об административном правонарушении, что не употреблял спиртных напитков, вину не признает. Так же защитник полагает, что Брбровик А.А. не был извещен мировым судьей надлежащим образом, поскольку из нотариальной доверенности, которой Бобровик А.А. уполномочил Рзаева Р.Р. оглы представлять его интересы, следует, что защитник не наделен правом получать для передачи уведомления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бобровика А.А. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Бобровик А.А. находился в состоянии опьянения. Кроме того, в акте имеется запись о том, что Бобровик А.А согласился с результатами освидетельствования, что удостоверено его подписью.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Бобровика А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод о нарушении права на защиту Бобровика А.А. при рассмотрении дела мировым судьей, признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что первоначально о слушании дела, назначенном на 04 апреля 2013 года Бобровик А.А. был извещен лично телефонограммой.

Далее, 27 марта 2013 года Бобровиком А.А. на имя Рзаева Р.Р. оглы была выдана доверенность на право вести от его имени судебные дела об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, представителю, кроме права получения судебных извещений.

Последующее извещение лица проходило путем вручения защитнику Рзаеву Р.Р. оглы судебной повестки на имя Бобровика А.А.

Вместе с тем, указание в доверенности об отсутствии у защитника Рзаева Р.Р. оглы права получать судебные извещения ограничивает права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные законом, поскольку защитник осуществляет защиту привлекаемого лица в целом, то есть со всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу КоАП РФ в том числе с правом знать дату рассмотрения в отношении него дела.

Действуя исключительно в интересах Бобровика А.А. по доверенности, защитник Рзаев Р.Р. оглы принял на себя обязанность представлять Бобровика А.А. в судебных органах, а значит сообщать ему всю необходимую информацию относительно его дела, в том числе и о дне рассмотрения административного дела на 30 мая 2013 года, о чем свидетельствует расписка о получении Рзаевым Р.Р. оглы повестки на имя Бобровика А.А. Кроме того, последний извещался путем направления в его адрес телеграммы.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела 30 мая 2013 года в отношении Бобровика А.А. с участием его защитника по доверенности, но в отсутствие Бобровика А.А. не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде доводы Бобровика А.А., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 16 сентября 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бобровика А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобровика А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Рзаева Р.Р.оглы, действующего в интересах Бобровика А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко