Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 4а-113/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Демидова Р.-Н.С., действующего в защиту

Шамарина А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года Шамарин А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шамарина А. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Демидов Р.-Н.С., действующий в защиту Шамарина А. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировым судьей было нарушено право Шамарина А. А. на личное участие в судебном заседании, постановление, таким образом, было вынесено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, доказательствам не дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Демидова Р.-Н.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Шамарина А. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Шамарин А. А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Шамарин А. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Шамарина А. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе позиция стороны защиты, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шамарина А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно того, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шамарина А. А., что было нарушено право Шамарина А. А. на личное участие в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что Шамарин А. А. был извещен о судебном слушании посредством вручения судебной повестки его защитнику, который принял на себя обязательство довести до лица, чью защиту он осуществляет, всю информацию о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании Шамарина А. А. Кроме того, при рассмотрении дела присутствовал защитник Шамарина А. А. Демидов Р.-Н.С., следовательно, процессуальные права Шамарина А. А. ничем нарушены не были.

При рассмотрении жалобы Шамарина А. А. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шамарина А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Демидова Р.-Н.С., действующего в защиту Шамарина А. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко