Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 4а-134/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Гигеля Е.П., "дата" года рождения, уроженца "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

на вступившие в законную силу постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года Гигель Е.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Гигель Е.П. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что материал оформлен с существенными нарушениями, судебные решения вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, на основании недопустимых доказательств.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Гигеля Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверено подписью Гигеля Е.П.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Гигеля Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Гигель Е.П. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Гигеля Е.П. вынесено на основании результатов освидетельствования, при этом, Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гигеля Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском суде доводы Гигеля Е.П. были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 22 октября 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гигеля Е.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гигеля Е.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гигеля Е.П., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко