Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 4а-137/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Кацюба Н. П., действующей в защиту

Эйман С.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года Эйман С. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Эйман С. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кацюба Н. П., действующая в защиту Эйман С. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, его незаконно привлекли к административной ответственности, в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования его не направляли, понятые для устранения имеющихся сомнений в суд не вызывались и не опрашивались, инспектор ГИБДД не мог быть опрошен в качестве свидетеля.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Кацюба Н. П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Эйман С. А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления Эйман С. А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Эйман С. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Эйман С. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, что Эйман С. А незаконно был привлечен к административной ответственности, в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования последнего не направляли, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Так, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Эйман С. А. был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал. Оценив показания инспектора ГИБДД в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Эйман С. А. в совершении данного правонарушения.

При этом довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог быть опрошен в качестве свидетеля, нельзя признать обоснованным. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении жалобы Эйман С. А. судьей Калининского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, для устранения имеющихся сомнений не были вызваны и опрошены понятые, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Эйман С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Эйман С.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кацюба Н. П., действующей в защиту Эйман С. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко