Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2014 г. по делу N 4а-16/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу адвоката Асмадулова Р.Х. в защиту

Саидова Ш.С., "дата" года рождения,

уроженца "адрес", проживающего по адресу:

"адрес",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года Саидов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе защитник адвокат Асмадулов Р.Х. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку копия листа с рукописным текстом неизвестного лица не может служить основанием для возбуждения дела и не признана доказательством по делу в постановлении мирового судьи. Представленные ОГИБДД доказательства были оформлены ненадлежащим образом. Дата и время предполагаемого ДТП не была установлена достоверно. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Саидова Ш.С. Полагает, что версия Саидова Ш.С. о том, что в указанное время он автомобилем не управлял, не была проверена судьями. Кроме того, мировой судья не предпринял все меры к вызову Саидова Ш.С. в судебное заседание. Все производство по делу велось в отсутствие переводчика, в услугах которого Саидов Ш.С. нуждался. Защитник Асмадулов Р.Х. считает, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность, так как по делу было проведено административное расследование.

Копия жалобы была направлена потерпевшему Ж., возражений либо дополнений по жалобе от него не поступило.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было возбуждено по факту обращения водителя Ж. в органы ГИБДД в связи с обнаружением им 18 июля 2013 года в 20 часов 00 минут повреждений на принадлежащем ему автомобиле, который он поставил на стоянку в 14 часов 00 минут 14 июля 2013 года. На автомобиле имелась анонимная записка с указанием того, что его автомобиль был поврежден транспортным средством Форд Транзит белого цвета, гос. рег. знак N ...

В ходе проведения административного расследования было установлено, что указанный в записке автомобиль принадлежит ООО " " ... "", которым согласно путевому листу 18 июля 2013 года в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут управлял Саидов Ш.С.

В отношении Саидова Ш.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому он 18 июля 2013 года в 20 часов 00 минут оставил место ДТП, участником которого являлся.

Давая объяснения в органах ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства по делу, Саидов Ш.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признавал, отрицал факт участия в ДТП.

Однако, в ходе проведения административного расследования и при рассмотрении дела мировым судьей версия Саидова Ш.С. проверена не была. Дело было рассмотрено в отсутствие Саидова Ш.С., при этом доказательства, перечисленные мировым судьей в постановлении, не оценены, не указано, на основании чего мировой судья пришел к выводу о том, что Саидов Ш.С ... являлся участником ДТП именно 18 июля 2013 года в 20 часов 00 минут.

Установление события административного правонарушения является обязательным при рассмотрении дела. При этом должны быть установлены время и место совершения правонарушения.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, в какой именно день и в какое время в период с 14 часов 00 минут 14 июля 2013 года по 20 часов 00 минут 18 июля 2013 года автомобиль Ж. был поврежден. Также в материалах дела нет доказательств того, что автомобиль Форд Транзит, гос. рег. знак N ... , принадлежащий ООО " " ... "", находился под управлением Саидова Ш.С. весь указанный период.

На указанные обстоятельства ссылался защитник Саидова Ш.С. в жалобе, поданной в Московский районный суд, однако данные доводы судья оставил без внимания и они не получили оценки в решении.

В связи с изложенным, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Саидов Ш.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в отношении Саидова Ш.С. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника Саидова Ш.С. адвоката Асмадулова Р.Х. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саидова Ш.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова