Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 4а-164/14

и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу защитника Николаева В.К. в интересах

Смирнова С.С., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года Смирнов С.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Николаев В.К. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о применении технического средства. Так же заявитель указывает, что при составлении административного материала, понятые не присутствовали, и мировой судья не принял всех мер к вызову и допросу в судебном заседании второго понятого. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись его права инспектором ДПС. Мировой судья необоснованно не доверяет показаниям свидетеля С..

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Смирнова С.С. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Смирнова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Смирнов С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Смирнова С.С. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Также этот факт подтвердил инспектор ДПС, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, является не состоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Смирнову С.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Смирнов С.С. не сделал.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не предприняты всевозможные меры к вызову второго понятого, является не состоятельным, так как из представленных материалов усматривается, что судом были предприняты меры к вызову в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако один из понятых в суд не явился, в связи, с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, мотивировав свои выводы в постановлении.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены показания используемого технического средства, а Акт в свою очередь является приложением к протоколу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана не надлежащая оценка показаниям допрошенного в ходе судебного заседания понятого С. является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Смирнова С.С., который устранил все возникшие сомнения.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Смирнова С.С. оставить без изменения.

Жалобу защитника Николаева В.К. в интересах Смирнова С.С. без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт- Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко