Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 4а-2/2014

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда В.В. Кудряшова, рассмотрев жалобу защитника Николаева В.К.о действующего в интересах

Гапоненко О.Н., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года Гапоненко О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе защитник Николаев В.К. просит судебные решения отменить, как вынесенное без всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела. При этом указывает, что в материалах дела не зафиксировано собственноручного факта отказа Гапоненко О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, в постановлении мирового судьи не указаны все фактические обстоятельства дела. Кроме того, Гапоненко О.Н. не вручались копии составленных в отношении него протоколов, а так же в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении Гапоненко О.Н. его прав.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Гапоненко О.Н. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Гапоненко О.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования, с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом "тест-отказ".

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление Гапоненко О.Н. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не зафиксировано собственноручного факта отказа Гапоненко О.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Гапоненко О.Н. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ДПС незаконно не вручил Гапоненко О.Н. копии составленных в отношении него протоколов, является необоснованным, поскольку Гапоненко О.Н. отказался от их получения, о чем имеются отметки в данных процессуальных документах.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, является не состоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Гапоненко О.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Гапоненко О.Н. не сделал.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Гапоненко О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гапоненко О.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Николаева В.К.о действующего в интересах Гапоненко О.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова