Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 4а-38/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу Серенкова Ю. И., действующего в защиту

Морозова А.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года Морозов А. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года постановление мирового оставлено без изменения, а жалоба защитника Морозова А. С. Серенкова Ю. И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Серенков Ю. И., действующий в защиту Морозова А. С., просит принятые судебные решения отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными ввиду того, что Морозов А. С. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же.

Копия надзорной жалобы Серенкова Ю.И. направлена для ознакомления потерпевшему по делу Г. Возражений от последнего не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Серенкова Ю.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении и иные представленные в суд письменные материалы дела были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются иными представленными доказательствами по делу, которые при рассмотрении дела мировым судьей были надлежащим образом исследованы и оценены все в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Морозова А. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом довод жалобы о том, что Морозов А. С. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же, уже был предметом рассмотрения мирового судьи и в постановлении ему была дана надлежащая оценка. Действительно, факт составления в отношении Морозова А. С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а затем вынесения в отношении последнего постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, не свидетельствует о том, что Морозов А. С. был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же. Составление административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Морозова А. С. и дальнейшее привлечение его к административной ответственности мировым судьей связано не с самим фактом ДТП и установлением его вины в нарушении конкретного пункта ПДД РФ, который привел к данному факту, а с его последующими действиями, а именно оставлением места ДТП.

При рассмотрении жалобы защитника Морозова А. С. Серенкова Ю. И. судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Морозова А.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Серенкова Ю. И., действующего в защиту Морозова А. С., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова