Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 4а-45/2014

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Щемелева К.А. в интересах

Ханонина М.С., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N57 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N57 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года Ханонин М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Щемелев К.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отказала в ходатайстве о вызове в судебное заседание понятых. Кроме того, инспектор не разъяснял права Ханонину М.С., а так же судья районного суда необоснованно не доверяет показаниям понятых и свидетелей.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ханонина М.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Ханонина М.С. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт его несогласия с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Ханонин М.С. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела следует, что направление Ханонина М.С. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах Ханонин М.С. заверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ханонин М.С. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ханонину М.С. не разъяснялись его права, является не состоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Ханонину М.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституция РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Ханонин М.С. не сделал. Кроме того, мировым судьей был допрошен инспектор, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Ханонина М.С., который подтвердил данный факт.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ханонина М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда была дана не надлежащая оценка показаниям понятых и свидетелей, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Ханонина М.С., который устранил все возникшие сомнения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N57 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ханонина М.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Щемелева К.А. в интересах Ханонина М.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко