Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 4а-62/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Селивановой М. Л., действующей на основании доверенности в защиту

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П. Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" (ФГБОУ ВПО "НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес", фактический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года ФГБОУ ВПО "НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" (далее - учреждение) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя учреждения Заставной М. Я. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель предприятия Селиванова М. Л., действующая на основании доверенности, просит принятые судебные решения отменить, поскольку по ранее принятому в отношении учреждения постановлению судьи Приморского районного суда учреждению было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток, таким образом, доступ по решению суда был запрещен, в связи с чем у учреждения фактически отсутствовала возможность выполнить предписание надзорного органа.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу представителя предприятия Селивановой М. Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 сентября 2013 года N 2-22-885 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что в учреждении, расположенном по адресу: "адрес", было допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: предприятие не выполнило требования пожарной безопасности, указанные в предписании ГПН N 2-22-26271/1 от 29 апреля 2013 года, срок которого истек 15 августа 2013 года, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, представитель учреждения при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Также мировым судьей была дана надлежащая оценка доводу о том, что у учреждения фактически отсутствовала возможность выполнить предписание надзорного органа.

Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы представителя учреждения судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, в том числе довод о нарушении мировым судьей территориальной подведомственности при рассмотрении дела, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П. Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" оставить без изменения.

Надзорную жалобу Селивановой М. Л., действующей на основании доверенности в защиту ФГБОУ ВПО "НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко