Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2014 г. по делу N 4а-64/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Семеновой Е. С., действующей по доверенности в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника"), ИНН N ... , ОГРН N ... , юридический адрес: "адрес";

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 года, которым ходатайство защитника ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" Серобяна Р. А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (далее - Общество) на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 года ходатайство защитника Общества Серобяна Р. А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе Семенова Е. С., действующая в защиту Общества, просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда и рассмотреть жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку судья необоснованно изначально вернул жалобу, а затем отказал в восстановлении срока обжалования, так как КоАП РФ не содержит требований к содержанию жалобы, полномочия защитника могли быть проверены при рассмотрении жалобы, кроме того, судьей не был проверен ордер Серобяна Р. А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Семеновой Е. С. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Общества Серобяна Р. А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи в связи с тем, что копия постановления была получена Обществом 20 июня 2013 года, при этом жалоба от 26 июня 2013 года была подана лицом, не имеющим полномочий защитника Общества на момент подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд, что не может служить уважительной причиной для восстановления срока обжалования лицу, правомочному подавать такую жалобу. Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к содержанию жалобы, однако, КоАП РФ ограничивает круг лиц, имеющих право на подачу жалобы. Таковым может быть в том числе защитник.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Указание на то, что судьей не был проверен ордер Серобяна Р. А., не может быть признан обоснованным, поскольку при подачи жалобы указанный ордер приложен не был, Серобян Р. А. действовал на основании доверенности. При этом данная доверенность не наделяла его полномочиями на подачу жалобы в Санкт-Петербургский городской суд и на участие в рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде в качестве защитника Общества, не наделяла его правами, предоставленными законом защитнику или лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, первоначальная жалоба была возвращена заявителю обоснованно.

Как усматривается, повторно жалоба была направлена лицом, правомочным на ее подачу, однако срок для подачи жалобы, установленный КоАП РФ, на тот момент уже истек.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, судьей Санкт-Петербургского городского суда при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьи Кировского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено. Оценив все обстоятельства в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда правильно посчитал, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления судьи районного суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" Серобяна Р. А. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу Семеновой Е. С., действующей в защиту ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко