Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2014 г. по делу N 4а-70/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Инапшба Э.З., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года Инапшба Э. З. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Инапшба Э. З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Инапшба Э. З. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: им было заявлено ходатайство об отложении судебного слушания в связи с его нахождением в командировке, однако судья рассмотрел дело в его отсутствие, таким образом, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Инапшба Э. З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 015549 от 17 сентября 2013 года усматривается, что у Инапшба Э. З. имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Инапшба Э. З. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Инапшба Э. З. установлено не было. Тем не менее, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил Инапшба Э. З. на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, Инапшба Э. З. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Инапшба Э. З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Инапшба Э. З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Инапшба Э. З в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Инапшба Э. З., при этом заявленное им ходатайство об отложении судебного слушания необоснованно было отклонено, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Инапшба Э. З. извещался путем направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, кроме того, были предприняты попытки известить Инапшба Э. З. посредством телефонной связи. Указание Инапшба Э. З. на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного слушания, которое необоснованно было отклонено мировым судьей, нельзя признать состоятельным доводом, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Инапшба Э. З., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Инапшба Э. З. был предметом рассмотрения судьи Выборгского районного суда и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка. Как усматривается, судья районного суда при рассмотрении жалобы Инапшба Э. З. проверил все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного N 24 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Инапшба Э.З. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Инапшба Э. З. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова