Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 4а-75/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Трофимова А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года Трофимов А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2013 года постановление мирового судьи изменено в части назначенного Трофимову А. А. наказания, а именно: ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В надзорной жалобе Трофимов А. А., не оспаривая своей виновности, полагает, что решение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежит изменению в части назначенного ему наказания, а именно: санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей, в связи с чем назначенное ему наказание следует снизить. Кроме того, указывает на тот факт, что в решении судьи Санкт-Петербургского городского суда неправильно указана часть статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, а именно: вместо ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ указана ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Копия надзорной жалобы направлена потерпевшим по делу Ч. и К. Возражений от последних не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Трофимова А. А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2012 года около 06 часов 30 минут Трофимов А. А., управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ 2101" г.р.з. N ... , следовал по "адрес" в условиях искусственного освещения, по мокрому асфальтному покрытию, при этом выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, образованный "адрес", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству "ВАЗ 21099" г.р.з. N ... под управлением К., приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП Трофимов А. А. и пассажиры транспортного средства под управлением Трофимова А. А., Ч. и К., получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта были расценены как легкий вред здоровью.

Рассматривая дело по существу, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Трофимова А. А. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Трофимова А. А. судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда постановления, однако, учитывая признание Трофимовым А. А. своей вины, его раскаяние, отсутствие тяжелых последствий совершенного им правонарушения и позицию потерпевших, посчитал назначенное Трофимову А. А. наказание чрезмерно суровым, в связи с чем постановление суда в части назначения наказания изменил и назначил Трофимову А. А. штраф в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Между тем, применив данную санкцию, судья Санкт-Петербургского городского суда не учел тот факт, что на момент совершения Трофимовым А. А. правонарушения действовала редакция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде административного штрафа в размере от 1 000 (одной тысячи) до 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Таким образом, назначенное Трофимову А. А. судьей Санкт-Петербургского городского суда наказание подлежит изменению, а именно: снижению до одной тысячи рублей.

Кроме того, из решения судьи Санкт-Петербургского городского суда усматривается, что в описательно-мотивировочной части решения неправильно указана часть статьи, по которой Трофимов А. А. привлечен к административной ответственности, а именно: вместо ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ указана ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем решение судьи Санкт-Петербургского городского суда в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.А. изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить Трофимову А. А. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а также исправить в решении часть статьи, по которой Трофимов А. А. привлечен к административной ответственности, вместо ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ указать ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН: 7830002600

КПП: 781345001

Расчетный счет: 40101810200000010001

Банк получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК: 044030001

ОКТМО: 40910000

КБК: 18811630020016000140

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко