Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 4а-84/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Николаева В. К., действующего в защиту

Емельянова Я.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года Емельянов Я. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Емельянова Я. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Николаев В. К., действующий в защиту Емельянов Я. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, его незаконно привлекли к административной ответственности, так как транспортным средством он не управлял, понятым не была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Николаева В. К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 001494 от 28 сентября 2013 года усматривается, что у Емельянова Я. В. имелся следующий признак поведение, не соответствующее обстановке, который и послужил основанием для проведения в отношении Емельянова Я. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Емельянов Я. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления Емельянова Я. В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Емельянов Я. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Из бланков представленных процессуальных документов следует, что графа, предусматривающая подпись понятых о факте разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. Тем не менее, отсутствие в процессуальных документах отметки о разъяснении понятым ст. 25.7 КоАП РФ не свидетельствует о том, что фактически данная статья им не была разъяснена.

При таких обстоятельствах, факт отказа Емельянова Я. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что именно он находился за рулем транспортного средства во время его остановки, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Емельянова Я. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Емельянова Я. В. судьей Смольнинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также дополнительно представленные сведения в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Емельянова Я.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Николаева В. К., действующего в защиту Емельянова Я. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко