Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 44г-5/14 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: банковский вклад - образцы подписей - защита прав потребителей - документы, удостоверяющие личность - неуполномоченное лицо)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 44г-5/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Кудряшовой В.В.

при секретаре Андреевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании 22 января 2014 года дело по иску Костомаровой Т.В. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании средств по договору срочного банковского вклада

на основании кассационной жалобы Костомаровой Т.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 года о передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Костомаровой Т.В. и ее представителей - адвоката Фирсова А.В. и Фетисова Н.С. (по доверенности N ... от 20.06.2011), представителей Банка (по доверенности от 18.01.2013 N ... Коршунова Ж.В. и по доверенности от 18.01.2013 N ... Алеева П.Н.), Президиум

УСТАНОВИЛ:

Костомарова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей " ... " коп., из которых сумма вклада составляет " ... " рублей " ... " коп., начисленные проценты на сумму вклада за период с 27 февраля 2010 года по 14 августа 2012 года " ... " рублей " ... " коп., пени " ... " рублей " ... " коп., убытки " ... " рублей - проценты по договору займа денежных средств от 01 июня 2006 года, необходимые истице на лечение сына, также истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда, который она оценила в размере " ... " рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере " ... " рублей, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2009 года является клиентом ОАО "МДМ Банк", 27 февраля 2010 года сторонами на один год был заключен договор срочного банковского вклада, который предусматривал возможность пополнения вклада с выплатой процентов в размере 12,75% годовых по вкладу по окончании срока действия договора, сумма вклада составила " ... " рублей " ... " коп.

11 января 2011 года (до истечения срока договора) с помощью системы банк-клиент истица установила, что вклад был закрыт досрочно, в связи с чем обратилась за разъяснениями в Банк и узнала, что деньги сняты по нотариально удостоверенным доверенностям, выданным от ее имени, однако в действительности она никакие доверенности не выдавала.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года исковые требования Костомаровой Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "МДМ Банк" в пользу истицы сумму вклада в размере " ... " рублей " ... " коп., начисленные проценты на сумму вклада за период с 27 февраля 2010 года по 14 августа 2012 года в размере " ... " рублей " ... " коп., неустойку в размере " ... " рублей " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " коп. и судебные расходы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Костомаровой Т.В. в иске.

В кассационной жалобе от 15 октября 2013 года Костомарова Т.В. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 31 октября 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2010 года между Костомаровой Т.В. и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор срочного банковского вклада N ... , по условиям которого ответчик принимает во вклад денежные средства в размере " ... " рублей на срок 365 дней с процентной ставкой по вкладу 12,75% годовых, в период действия договора вклад неоднократно пополнялся, и на 6 января 2011 года сумма денежных средств на вкладе составила " ... " руб. " ... " коп.

06 января 2011 года Кобяков М.А., действуя от имени Костомаровой Т.В. по доверенности, удостоверенной 20 декабря 2010 года Прауловой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Чистяковой Е.В., осуществил досрочное закрытие вклада, получив " ... " рублей " ... " коп. - сумму вклада с процентами, и в этот же день, действуя от имени истицы, пополнил ее текущий счет в том же Банке путем внесения " ... " рублей " ... " коп.

11 января 2011 года Крылов П.В., действуя от имени Костомаровой Т.В. по доверенности на бланке N ... , удостоверенной 11 января 2011 года Красновой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Ашкалуниной О.И., получил с текущего счета истицы " ... " рублей " ... " коп.

12 января 2011 года в Банк поступило заявление Костомаровой Т.В. с требованием принять срочные меры для возврата денежных средств и выяснения обстоятельств их снятия.

26 июля 2011 года по заявлению истицы старшим следователем СУ при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.252 т.3). Впоследствии уголовное дело было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 834 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Законом РФ от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Уставом Банка, представленными доказательствами, учитывая, что в отношении между потребителем и предпринимателем преимущественной защите подлежат интересы экономически более слабого субъекта, потребителя, пришел к выводу, что исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, на осуществление операций по вкладу, входит в сферу риска кредитной организации, вследствие чего имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка в пользу потребителя денежных сумм, а именно суммы вклада в размере " ... " рублей " ... " коп., начисленных процентов на сумму вклада за период с 27 февраля 2010 года по 14 августа 2012 года в размере " ... " рублей " ... " коп., неустойки в размере " ... " рублей " ... " коп.

При рассмотрении спора было доказано, что рукописные записи фамилии, имени, отчества " Костомаровой Т.В." и исследуемые подписи от имени Костомаровой Т.В. на доверенности от 20.12.2010 и от 11.01.2011 в реестрах нотариусов Чистяковой Е.В. и Ашкалуниной О.И. исполнены не самой Костомаровой Т.В., а каким-то другим лицом.

Суд установил, что Кобяков М.А., действуя от имени Костомаровой Т.В., осуществил 06.01.2011 досрочное закрытие срочного вклада, получил на руки " ... " руб. " ... " коп, и пополнил текущий счет Костомаровой Т.В. путем внесения " ... " руб. " ... " коп., а 11.01.2011 Крылов П.В., действуя от имени Костомаровой Т.В., получил с текущего счета Костомаровой Т.В. " ... " руб. " ... " коп.

При этом суд посчитал обоснованными доводы истицы о нарушении Банком условий договора об открытии текущего счета от 11.08.2009, которые также должны применяться к договору срочного вклада, предусматривающего, в частности, право Клиента предоставить другому физическому лицу право распоряжения текущим счетом на основании доверенности, составленной в соответствии с действующим законодательством, предоставлении Клиентом доверенности с дополнительной карточкой с образцом подписи доверенного лица.

Отменяя решение Выборгского районного суда и, отказывая истице в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям п. 4.3 договора срочного банковского вклада от 27.02.2010 Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений на осуществление операций по счету, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судебная коллегия полагала неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенное условие договора является недействительным как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при том, что исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, на осуществление операций по вкладу, входит в сферу риска кредитной организации.

Судебная коллегия указала, что суду не было представлено доказательств того, что Банк мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. Кроме того, истица, действуя добросовестно, должна была узнать и незамедлительно сообщить Банку о закрытии своего вклада 8 января 2011 года в 14 час.21 мин, воспользовавшись системой дистанционного обслуживания в Интернете, при том, что время сессии, проведенное ею в системе, составило 27 минут (л.д.8 т.4), что истицей не опровергнуто, достоверных доказательств невозможности получить информацию в указанное время ею также не представлено.

Судебная коллегия исходила из того, что предметом спора являлось исполнение ответчиком своих обязательств по договору срочного банковского вклада при снятии вклада наличными денежными средствами, который не предусматривал необходимости оформления клиентом какого-либо иного заявления при представлении доверенности, а также представления дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица.

Судебная коллегия также установила, что истице при заключении договора была предоставлена полная информация об услугах банка, в том числе, об условиях распоряжения вкладом и начисленными на него процентами лично и/или через своего представителя (при предъявлении документа, удостоверяющего личность, доверенности, удостоверенной нотариально или приравненной к нотариально удостоверенным).

В заседании Президиума представитель истицы подтвердила, что предметом спора является исполнение ответчиком своих обязательств по договору срочного банковского вклада, а не договор текущего счета, с которого 11 января 2011 года Крыловым П.В., действующим от имени Костомаровой Т.В., были получены " ... " рублей " ... " коп. Она полагает, что условия договора текущего счета о порядке распоряжения денежными средствами с этого счета должны применяться и к договору срочного банковского вклада, т.е. рассматривают договор текущего счета в качестве доказательства существующей в Банке процедуры выдачи денежных средств со счета Клиента третьим лицам.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он отверг имеющийся в материалах дела договор об открытии текущего счета от 11.08.2009, сторонами по которому выступают Истец и Ответчик, в качестве доказательств существующей в Банке процедуры выдачи денежных средств со счета Клиента Банка третьим лицам.

Пунктом 5.3. данного договора предусмотрено, что положения такого договора применимы к любым иным договорам, которые могут быть в дальнейшем заключены между Банком и Клиентом, за исключением, когда иное будет прямо предусмотрено в заключаемых договорах. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о процедуре выдачи денежных средств со срочного счета только при наличии доверенности, удостоверенной нотариально или приравненной к нотариально удостоверенным, без учета положений договора о текущем счете.

В материалах дела имеется справка Банка (л.д. 152 т.1) и платежные документы, подтверждающие факт снятия наличных денежных средств в сумме " ... " руб. по доверенности с расчетного счета, открытого на основании заключенного договора текущего счета от 11.08.2009, предусматривающего условие о распоряжении текущим счетом на основании доверенности и карточки с образцом подписи доверенного лица.

Оценка положений представленного договора текущего вклада была дана в судебном акте суда первой инстанции, в то время как судом апелляционной инстанции указанное доказательство было отвергнуто без указания на то соответствующих мотивов.

Вместе с тем, Президиум считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшего решения суда апелляционной инстанции.

Полномочия и пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотрены статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные процессуальные нормы нарушены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и(или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера ( например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления ( определения).

Вместе с тем, таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

В кассационной жалобе Костомаровой Т.В. не приведено доводов, свидетельствовавших о наличии таких исключительных обстоятельств, которые могут быть положены в основу отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения и достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

В кассационной жалобе указывается лишь на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, что не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях закона. Ссылки в жалобе на нормы ст. 67 п. 4 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции может отменить судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального законодательства, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции Президиум не установил.

Кроме того, Президиум согласен с выводами судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, положенными в основу отказа Костомаровой Т.В. в иске. При этом Президиум считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Договор срочного вклада, являющийся предметом предъявленных требований, содержит условие о праве клиента распоряжаться вкладом и начисленными на него процентами лично (при предъявлении документа удостоверяющего личность) и/или через своего представителя (при предъявлении документа удостоверяющего личность, и доверенности, удостоверенной нотариально или приравненной к нотариально удостоверенным, в том числе удостоверенной Банком).

В договоре срочного вклада не содержится условий о применении к нему условий, содержащихся в иных договорах, заключенных между теми же сторонами, в том числе и условий договора об открытии текущего счета от 11.08.2009.

Условие, содержащееся в договоре текущего счета о порядке распоряжения счетом, нельзя отнести и к примерным условиям договора, которые подлежали бы применению в соответствии со ст. 427 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк выдал денежные средства с вклада истицы при соблюдении условий п. 2.1, который не предусмотривает необходимости оформления клиентом какого-либо иного заявления при представлении доверенности, а также представления дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица.

Доказательств того, что Банк мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Костомаровой Т.В. в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 года по делу по иску Костомаровой Т.В. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании средств по договору срочного банковского вклада оставить без изменения.

Председатель: В.Н. Епифанова