Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 44г-2/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И.,

Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Андреевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело N 2-78/13 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Егорова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотор Т", Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя СПб ООП "Диалог" Койтова А.В., представителя ООО "Автотортехобслуживание" Больсунова В.А.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

"дата" между Егоровым А.В. и ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки Кадиллак SRX стоимостью " ... " руб.

"дата" автомобиль передан истцу, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действуя в интересах Егорова А.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в период действия гарантийного срока, "дата", в связи с выявлением в автомобиле недостатка (появился посторонний звук - гул при начале движения и при повороте руля, особенно на стоящем автомобиле) Егоров А.В. обратился к официальному дилеру GM - ООО "РРТ-Моторс" с требованием устранить недостатки, после диагностики автомобиля и проведения ремонтных работ недостатки автомобиля в полном объеме не были устранены, заводские недостатки насоса ГУР и рулевой рейки не устранены до настоящего времени, 45-дневный срок устранения недостатков истек. "дата" Егоров А.В. обратился к производителю ООО "Автотор Т" с требованием о возврате денежной суммы " ... " руб. " ... " коп., в чем ему было отказано (том 1 л.д.149,211).

После проведения по делу автотехнической экспертизы истец изменил и дополнил основания иска, ссылался на нарушение установленного Законом РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневного срока устранения имеющегося в товаре недостатка, выявленного в ходе экспертизы - неисправности стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, который не был своевременно установлен из-за неправильной (недостаточной) диагностики, и на то, что этот недостаток является существенным, делает недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением.

Истец просил взыскать в пользу Егорова А.В.

-с изготовителя ООО "Автотор Т" - " ... " руб. " ... " коп., включающие:

стоимость автомобиля в размере " ... " руб.;

разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на день подачи искового заявления на основании п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... " руб.;

убытки в сумме " ... " руб. " ... " коп., связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, а именно стоимость установленного дополнительного оборудования: ковров резиновых - " ... " руб. " ... " коп., защиты двигателя, брызговиков - на сумму " ... " руб. " ... " коп., стоимость шипованных автошин и их монтажа/демонтажа - в сумме " ... " руб., расходы по досудебной технической экспертизе и по осмотру автомобиля " ... " руб., " ... " руб., расходы по эвакуации автомобиля " ... " руб.;

неустойку в размере " ... " руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в день ( " ... " руб.) за период с "дата" по "дата" (277 дней);

компенсацию морального вреда " ... " руб.;

штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N2300-1,

а также расходы по проведению судебной экспертизы " ... " руб.;

- с ответчика ООО "РРТ-Моторс" - официального дилера марки, осуществляющего гарантийное обслуживание, - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб. (том 1 л.д.215-216).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РРТ-Моторс" в пользу Егорова А.В. взыскана неустойка в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., штраф " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по оплате технической экспертизы " ... " руб. и расходы по оплате судебной экспертизы " ... " руб.

С ООО "РРТ-Моторс" в пользу СПб ООП "Диалог" взыскан штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "РРТ-Моторс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе СПб ООП "Диалог" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального права - ст.ст.13,16,18,20,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также норм процессуального права.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, "дата" Егоров А.В. обратился к официальному дилеру GM - ООО "РРТ-Моторс", осуществляющему гарантийное обслуживание, с заявлением о том, что в приобретенном им автомобиле появился посторонний звук - гул при начале движения, а также шум-гул при повороте руля, особенно на стоящем автомобиле.

Автомобиль был принят для поведения работ по диагностике двигателя и гидроусилителя руля (том 1 л.д.30).

При диагностике работники ООО "РРТ-Моторс" пришли к выводу о наличии недостатков автомобиля, указали, что неправильно установлен хомут на трубке гидроусилителя руля (ГУРа), в результате чего вырван шланг и вытекла жидкость; после проведения работ по установке шланга и хомута уровень масла был откорректирован, шум ГУРа не исчез, при повороте руля происходит дерганье, поэтому было признано, что для ремонта требуется заменить насос ГУРа, о чем составлен акт диагностики от "дата" (том 1 л.д.31).

"дата" Егоров А.В. получил автомобиль со станции технического обслуживания и не возражал против устранения дефектов автомобиля в срок 45 дней в случае признания случая гарантийным, о чем имеется его подпись в заявке на оказание услуг (том 1 л.д.30).

Для проведения гарантийного ремонта ООО "РРТ-Моторс" был сделан заказ на запасную часть в ООО "Дженерал Моторс СНГ", насос ГУРа поступил в ООО "РРТ-Моторс" "дата".

"дата" Егорову А.В. было предложено провести работы по замене насоса ГУРа в рамках гарантийного ремонта, но истец от ремонта отказался (том 1 л.д.121).

"дата" телефонограммой Егорову А.В. предложено согласовать дату ремонта автомобиля, но он не изъявил желания определить время ремонта.

"дата" Егоров А.В. направил ООО "Автотор Т" требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которое получено Обществом "дата" (том 1 л.д.34-35,36).

В ходе проведенной по делу автотехнической экспертизы дефект рулевой рейки автомобиля не подтвердился; согласно заключению эксперта автомобиль Кадиллак SRX имеет дефект в виде постороннего стука со стороны передней части автомобиля, который свидетельствует о неисправности стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески. Этот дефект носит производственный характер. Эксплуатация транспортного средства с неисправными деталями передней подвески является небезопасной, может привести к ДТП и не рекомендуется.

Из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что на момент экспертного исследования в автомобиле имелся один вышеуказанный дефект; дефект стоек стабилизатора проявляется при движении автомобиля и может быть выявлен при диагностике автомобиля; заключение о наличии дефектов рулевой рейки он считает ошибочными; ранее проводились работы по ремонту рулевой рейки, устранялись недостатки (том 1 л.д.240,241).

Разрешая спор, учитывая то обстоятельство, что с просьбой об устранении недостатков автомобиля истец обратился "дата", а "дата" от ремонта отказался, суд признал, что ООО "РРТ-Моторс" допустило нарушение установленного ст.18 Закона срока устранения недостатков автомобиля в 1 день и, применив ст.ст.15,20,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "РРТ-Моторс" неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд признал неподтвержденным достаточными доказательствами утверждение ответчика о том, что ООО "РРТ-Моторс" обращалось к Егорову Е.В. с предложением о ремонте автомобиля в течение установленного соглашением сторон 45-дневного срока.

Отказ во взыскании с ООО "Автотор Т" стоимости автомобиля и иных денежных сумм суд первой инстанции обосновал несущественностью выявленного недостатка, который может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

С этими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который, кроме того, указал на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Автотор Т" стоимости автомобиля и иных денежных сумм вследствие незначительности допущенной просрочки в ремонте автомобиля, отказа истца от ремонта автомобиля и того обстоятельства, что после "дата" автомобиль находился в пользовании Егорова А.В.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы как в случае обнаружения существенного недостатка товара, так и в случае нарушения установленных этим Законом сроков устранения недостатка товара.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе, независимо от наличия или отсутствия в товаре существенного недостатка, в соответствии со ст.18 Закона N2300-1 нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным основанием для возврата технически сложного товара ненадлежащего качества и возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы. При этом закон исходит из наличия или отсутствия факта нарушения срока устранения недостатка и не возлагает на потребителя обязанности доказывать существенность и значительность пропуска этих сроков.

Таким образом, незначительность просрочки в устранении недостатков, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не является юридически значимым обстоятельством настоящего дела.

Судом установлено, что сторонами согласован 45-дневный срок устранения недостатка автомобиля, т.е. по "дата" включительно, в течение этого срока, который по закону является предельным, недостатки не были устранены, автомобиль не отремонтирован, допущенная просрочка дает Егорову А.В. право возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы на основании п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу п.4 ст.24 Закона требовать разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда. С предложением о ремонте автомобиля ответчик обратился к Егорову А.В. "дата", за рамками установленного срока.

Нахождение автомобиля после обнаружения недостатков у Егорова А.В. не лишает его права на возврат некачественного товара. "дата" автомобиль возвращен Егорову А.В. в неисправном состоянии; передача автомобиля без устранения дефектов осуществлена лицом, уполномоченным на проведение гарантийного ремонта, и была обусловлена необходимостью ожидания поставки запасной части. Каких-либо доказательств того, что Егоров А.В. забрал автомобиль "дата" по иной причине, отказался от устранения недостатка, и мог безопасно эксплуатировать транспортное средство, суду представлено не было.

В обоснование иска истец также ссылался на наличие в автомобиле существенного недостатка, каковым считает выявленную экспертом неисправность стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

Признавая этот недостаток несущественным по признаку устранимости, суды обоснованно исходили из того, что недостаток не является неустранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и затраты времени.

Вместе с тем, суды не применили подлежащие применению нормы ст.475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" и допустили существенное нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, которое могло повлиять на правильность принятого решения, исходя из следующего.

Как следует из п.2 ст.475 ГК РФ, преамбулы Закона N2300-1 и разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара (работы, услуги), в частности, относится недостаток, который выявляется неоднократно, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, могут быть отнесены различные недостатки (два и более), выявляемые в одном товаре.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что ООО "РРТ-Моторс" проведена ошибочная диагностика, в автомобиле согласно заключению эксперта имелся дефект стоек передней подвески, а не неисправность насоса ГУРа; по позиции ответчика ООО "Автотор Т", не согласного с мнением эксперта, недостаток, выявленный при диагностике "дата", был устранен; при проведении экспертизы обнаружен другой дефект, что свидетельствует о наличии в автомобиле двух дефектов.

В материалах дела имеются сведения о наличии в разных частях автомобиля разных недостатков: первоначально после диагностики "дата" в автомобиле был выявлен и затем устранен недостаток в виде неправильной установки хомута на трубке ГУРа, что привело к вырыванию шланга и вытеканию жидкости (том 1 л.д.31); согласно заключению эксперта в автомобиле выявлена неисправность стоек передней подвески, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида.

Суд в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ не дал оценку этим доводам сторон, не проверил другие признаки, указанные в законе, по которым недостаток может быть признан существенным, а именно наличие недостатков, выявленных неоднократно.

Является обоснованным и довод кассационной жалобы о несоответствии требованиям ст.23 Закона N2300-1 решения в части отказа во взыскания неустойки за нарушение требований Егорова А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как видно из материалов дела, правомерно отказавшись от ремонта автомобиля после истечения установленного для этого срока, "дата" истец направил в адрес ООО "Автотор Т" письменное требование о возврате уплаченной за него денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которое получено адресатом "дата".

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению в течение 10 дней. За нарушение этого срока ст.23 Закона установлена неустойка в размере 1% цены товара.

Придя к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости автомобиля, разницы в цене и неустойки за нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суды не дали правовой оценки требованиям истца о взыскании с ответчика убытков в сумме " ... " руб. " ... " коп., причиненных продажей товара с недостатками.

Также является обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ и выходе суда за пределы заявленных исковых требований в отсутствие оснований к этому и взыскании компенсации морального вреда с ООО "РРТ-Моторс", в то время как истец ставил вопрос о компенсации морального вреда за счет изготовителя ООО "Автотор Т".

В части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара оснований к отмене решения суда не имеется.

В связи с отказом истца от устранения недостатков суд сделал обоснованный вывод о том, что неустойка, предусмотренная ст.ст.20,23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по поводу недостатков товара, могла быть применена к ответчику лишь за период до отказа Егорова А.В. от ремонта автомобиля, т.е. за 1 день, и взыскал эту сумму с ООО "РРТ-Моторс".

На основании изложенного имеются основания для отмены обжалуемых постановлений, за исключением их части по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара.

Поскольку судом не установлены и не проверены юридически значимые обстоятельства, вытекающие из требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, может потребоваться представление дополнительных доказательств, Президиум лишен возможности принято новое решение и направляет дело для рассмотрения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2013 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года в части взыскания с ООО "РРТ-Моторс" неустойки оставить без изменения.

В остальной части судебные постановления по делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель: В.Н.Епифанова