Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 44г-10/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Андреевой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело N 2-2186/13 по иску Слепцова А.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа на основании кассационной жалобы Слепцова А.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Слепцова А.А. Назарову Е.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Слепцов А.А. обратился суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что "дата" заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества, по условиям которого были застрахованы его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Toyota Auris; в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" автомобиль поврежден, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

После уточнения исковых требования просил взыскать страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере " ... " руб., расходы по эвакуации транспортного средства " ... " руб., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также возместить расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Слепцова А.А. взыскана сумма страхового возмещения " ... " руб., расходы на эвакуацию в размере " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2013 года решение районного суда в части размера страхового возмещения изменено, размер увеличен до " ... " руб., в части взыскания расходов по эвакуации " ... " руб. решение отменено, во взыскании расходов отказано. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина " ... " руб. " ... " коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части требований о взыскании штрафа и неустойки изменить как постановленные с нарушением норм материального права и без учета разъяснений по вопросам применения законодательства, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Считает ошибочным отказ во взыскании неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", которая, по его мнению, подлежала взысканию одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, и сверх его убытков, а также незаконным отказ во взыскании штрафа.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно разъяснениям абз.2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных в порядке пункта 1 данной статьи, находится в главе Ш Закона, содержащей специальные нормы по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Разрешая спор и отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного правильно исходил из того, что последствия нарушения договора страхования имущества не подпадают под регулирование главы III Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Оснований для одновременного применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ не имеется. Договором сторон такого условия не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Вместе с тем, судебные постановления по требованию о взыскании штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть признаны законными.

Отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для применения меры ответственности в виде штрафа может являться только несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, право на предъявление которых предоставлено положениями Закона РФ N 2300-1, в частности, п.5 ст.13, ст.ст.20-22, 30-31Закона, а неисполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения к этим случая не относится.

С этим мнением суда согласиться нельзя.

Отношения гражданина, заключающего договор страхования имущества, и страховой организации, предоставляющей услуги по страхованию, носят потребительский характер.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Эти разъяснения не были учтены судами при рассмотрении спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, "дата" Слепцов А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.30), которая оставлена без ответа. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена.

С учетом изложенного обжалуемые постановления в части требований о взыскании штрафа подлежат отмене со взысканием с ответчика штрафа на основании ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб.(( " ... "+ " ... ")/2).

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Слепцова А.А. удовлетворить частично.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Слепцова А.А. штраф в размере " ... " руб.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председатель: В.Н.Епифанова