Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 44у-12/14 (ст. 306 УК РФ. Заведомо ложный донос. Ключевые темы: боевые припасы - огнестрельное оружие - заведомо ложный донос - незаконное приобретение - перевозка)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 44у-12/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего ЕПИФАНОВОЙ В.Н.,

Членов Президиума КУДРЯШОВОЙ В.В., ЯКОВЛЕВОЙ Т.И.,

БОГОСЛОВСКОЙ И.И., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,

при секретаре Гапонове Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела N 1- 88/13 по кассационным жалобам адвокатов Мисанова А.В. и Чирковой Я.А. о пересмотре приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2013 года.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года

Дрейзин М.Е., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 02 октября 2006 года Санкт-Петербургским городским судом по ч. 5 ст. 33, п.п. "е,ж,з" ч. 2 ст. 105; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 222, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2007 года наказание заменено на обязательные работы сроком 240 часов. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 07 ноября 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сковородников А.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 14 февраля 2005 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 08 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

-с осужденного Дрейзина М.Е. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба 36 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей;

-с осужденного Сковородникова А.А. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба 36 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2013 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года в отношении Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мисанов А.В., действующий в защиту интересов Дрейзина М.Е., указывает на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В кассационной жалобе адвокат Чиркова Я.А., действующая в защиту осужденного Сковородникова А.А., указывает на необходимость отмены обжалуемых судебных решений. Полагает приговор необоснованным, а назначенное Сковородникову А.А. наказание чрезмерно суровым.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление адвокатов Мисанова А.В. и Чирковой Я.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, потерпевшей К. и ее представителя- адвоката Титова В.Г., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А., полагавшего необходимым изменить обжалуемые судебные решения,

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе адвокат Мисанов А.В., действующий в защиту интересов Дрейзина М.Е., указывает на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность осуждения Дрейзина М.В. за незаконное приобретение, ношение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов. Обращает внимание, что судом в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено место, время приобретения Дрейзиным М.В. огнестрельного оружия и боеприпасов, что исключает возможность его осуждения за данные действия в силу принципа презумпции невиновности.

Ссылается на отсутствие доказательств приобретения, хранения, перевозки, ношения Дрейзиным М.В. огнестрельного оружия и боеприпасов. Считает, что заключение судебно-криминалистической экспертизы является недопустимым доказательством и противоречит протоколу осмотра места происшествия- территории участка "адрес". Полагает необходимым прекратить уголовное преследование Дрейзина М.В. по ч.1 ст.222 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о допустимости в качестве доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз N3823 от 14 сентября 2011 года ( т.2 л.д.4-12) и N 666 от 06 марта 2012 года (т.2 л.д.16-19).

Обращает внимание, что Дрейзин М.В. осужден по ч.3 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, с обвинением конкретных лиц- К. и Т. в совершении особо тяжкого преступления. Вместе с тем, из сообщения осужденного о преступлении следует, что заведомо ложный донос в отношении Т. им осуществлен не был.

Анализирует исследованные в суде доказательства, излагает обстоятельства взаимоотношений между осужденным Дрейзиным М.В. и потерпевшей К. Оспаривает выводы суда по оценке показаний осужденных Дрейзина М.В., Сковородникова А.А., потерпевшей К., свидетелей С., С.О., Б., К.Т.

Также оспаривает обоснованность взыскания с Дрейзина М.В. в пользу потерпевшей К. значительной суммы в счет компенсации причиненного морального вреда. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона повлекли назначение осужденному Дрейзину М.В. чрезмерно сурового наказания.

В кассационной жалобе адвокат Чиркова Я.А., действующая в защиту осужденного Сковородникова А.А., указывает на необходимость отмены обжалуемых судебных решений. Полагает приговор необоснованным, а назначенное Сковородникову А.А. наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что Сковородников А.А. признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал с органами следствия, имеет " ... " детей, постоянное место жительства и работы.

Считает, что суд не учел роль Сковородникова А.А. в совершенном преступлении. Также оспаривает решение суда по заявленному потерпевшей К. гражданскому иску.

Проверив истребованные из Калининского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела N 1-88/13, обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых приговора и апелляционного определения на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по следующим основаниям.

В соответствии с требованием п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Осужденный Дрейзин М.Е. признан виновным в совершении ряда самостоятельных преступных действий, а именно в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия - 9 мм самодельного нарезного самозарядного пистолета, переделанного из " ... ", а также " ... ", и боеприпасов к нему- не менее 8 патронов калибра 9 мм к пистолету Макарова.

Незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств является сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Незаконную перевозку этих же предметов образует их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.д., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В обжалуемом приговоре не указано место, время и обстоятельства приобретения Дрейзиным М.Е. нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов, а также обстоятельства совершения им незаконной перевозки, хранения указанного оружия и боеприпасов.

При этом судом было установлено, что осужденный Дрейзин М.Е. положил пистолет с патронами на территорию садового участка "адрес" не с целью обеспечения его сохранности, а с целью искусственного создания доказательств обвинения К. и Т. в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, тем же приговором осужденный Дрейзин М.Е. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением потерпевших К. и Т. в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ является оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении.

Квалифицированным видом данного преступления является заведомо ложный донос, сопряженный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом наличие указанного квалифицирующего признака возможно только в случае указания виновным лицом в своем заведомо ложном доносе на конкретное лицо, совершившее преступление.

Однако, из сообщения осужденных Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А. о преступлении следует, что заведомо ложный донос в отношении Т. ими осуществлен не был.

При изложенных обстоятельствах, из осуждения Дрейзина М.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ надлежит исключить указание на незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а из осуждения Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А. по ч.3 ст.306 УК РФ необходимо исключить указание на совершение заведомо ложного доноса в отношении потерпевшего Т.

Назначенное Дрейзину М.Е. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, а также наказание Дрейзину М.Е. и Сковородникову А.А. наказание по ч.3 ст.306 УК РФ подлежит смягчению до справедливого размера.

С учетом смягчения наказания по ч.1 ст.222, ч.3 ст.306 УК РФ осужденному Дрейзину М.Е. также должно быть назначено новое окончательное наказание на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

Вместе с тем, оснований для исключения из приговора указания на осуждение Дрейзина М.Е. за совершение незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов не имеется, поскольку судом на основании исследованных доказательств верно установлен факт незаконного нахождения при осужденном Дрейзине М.Е. пистолета, являющегося огнестрельным оружием, и боеприпасов к нему в период с 12 августа по 14 сентября 2011 года в момент нахождения последнего на территории Санкт-Петербурга, а также на территории "адрес". В данной части доводы надзорной жалобы адвоката Мисанова А.В. удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе: заключения судебно-криминалистической экспертизы, заключений судебно-медицинских экспертиз N3823 от 14 сентября 2011 года и N 666 от 06 марта 2012 года.

Исследованные в судебном заседании и положенные в обоснование осуждения Дрейзина М.В. и Сковородникова А.А. по ч.3 ст.306 УК РФ показания потерпевшей К., свидетелей С., С.О., Б., К.Т. были в силу требований ст.ст.87,88 УПК РФ подвергнуты судом проверке и верно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Надлежащим образом были также проверены и оценены показания осужденных Дрейзина М.В. и Сковородникова А.А.

Гражданский иск потерпевшей К. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением требований разумности и справедливости. Судом верно были оценены представленные потерпевшей К. копии финансовых документов, подтверждающих её расходы на оплату услуг защитника в размере 72 000 рублей. При определении размера компенсации причиненного потерпевшей К. морального вреда судом надлежащим образом были оценены степень ее нравственных страданий, роль каждого из осужденных в содеянном и их материальное положение. Выводы суда по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшей К. являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Оснований для отмены либо изменения судебных решений в части гражданского иска, а также оснований для применения к осужденным Дрейзину М.Е. и Сковородникову А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы адвокатов Мисанова А.В. и Чирковой Я.А. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2013 года в отношении Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А. изменить.

Из осуждения Дрейзина М.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ исключить указание на незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Из осуждения Дрейзина М.Е. и Сковородникова А.А. по ч.3 ст.306 УК РФ исключить указание на совершение заведомо ложного доноса в отношении потерпевшего Т.

Смягчить назначенное Дрейзину М.Е. наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.306 УК РФ до 4 (четырех) лет и 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222; ч.3 ст.306 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Дрейзину М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 11 (одиннадцать) месяцев, со штрафом 50 000 рублей.

Смягчить назначенное Сковородникову А.А. наказание по ч.3 ст.306 УК РФ до 3 (трех) лет и 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Епифанова В.Н.