Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 44у-14/14 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - подозреваемый - проверочная закупка - уголовное дело - предварительное расследование)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 44у-14/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего ЕПИФАНОВОЙ В.Н.

Членов Президиума БОГОСЛОВСКОЙ И.И., КУДРЯШЕВОЙ В.В.,

ЧЕРКАСОВОЙ Г.А., ЯКОВЛЕВОЙ Т.И.

При секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-251/11 по надзорной жалобе ДУНАЕВА А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года, которым

ДУНАЕВ А.А., родившийся "дата" в "адрес", ранее судимый

18 марта 2010 года по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ к 9 годам лишения без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: приговор от 18 марта 2010 года исполнять самостоятельно; исчислять срок наказания с 25 августа 2011 года и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 февраля 2010 года по 24 августа 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Дунаевым А.А. поставлен вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., объяснения адвоката Бабенко И.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А., полагавшего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, избрать Дунаеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, Президиум

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе осужденный Дунаев А.А. просит об отмене приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года и кассационного определения от 19 марта 2012 года как незаконных, необоснованных и несправедливых.

В обоснование жалобы указывает на то, что по делу нарушено его право на защиту, поскольку в период предварительного расследования его защитником был назначен адвокат Хунджгуруа Н.Б., который ранее являлся защитником обвиняемого Ф.., свидетеля обвинения по данному уголовному делу. Оба уголовных дела связаны между собой, а интересы его, Дунаева А.А., противоречили и противоречат интересам этого лица, что судами первой и кассационной инстанций незаконно не принято во внимание. Утверждает, что свидетель Ф. его оговорил с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Ссылается на то, что в период предварительного расследования отказался подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку его ходатайство о замене указанного адвоката не было рассмотрено; следователем были нарушены требования ст.217 УПК РФ, так как он, Дунаев А.А., не был ознакомлен с материалами дела, а лишь поставил свои подписи на листах дела, указанных следователем; суд также ненадлежащим образом ознакомил его с делом, поскольку ему предоставили для ознакомления ксерокопии материалов уголовного дела.

Обращает внимание на то, что судья, постановившая в отношении него оспариваемый обвинительный приговор, 27 декабря 2010 года вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ф., который являлся "покупателем" наркотического средства при проведении в отношении него, Дунаева А.А., оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 09 и 10 февраля 2010 года, а 28 декабря 2010 года эта же судья приступила к рассмотрению уголовного дела в отношении него, Дунаева А.А.

По мнению осужденного, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он осужден незаконно, с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст.73, 75 УПК РФ.

Считает, что суд должен был вызвать в судебное заседание специалиста для расшифровки биллингов телефонных соединений, которые, по мнению осужденного, свидетельствуют о непроведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает на то, что его действия 10 февраля 2010 года были незаконно спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, а потому уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит ее подлежащей удовлетворению, а приговор суда и кассационное определение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч.1, ч.2 ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу; в качестве защитников допускаются адвокаты.

На основании ч.1, ч.2 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, в производстве по уголовному делу N 1-251/11 по обвинению Дунаева А.А. как защитник его интересов участвовал адвокат Адвокатской консультации N 59 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Хунджгуруа Н.Б., который ранее участвовал в производстве по уголовному делу N 1-978/10 как защитник интересов обвиняемого Ф., свидетеля обвинения по указанному уголовному делу в отношении Дунаева А.А. (уголовное дело N 1-251/11 том 2 л.д.73, уголовное дело N 1-978/10 л.д.24).

Так, по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года Дунаев А.А. признан виновным в незаконном сбыте 12 декабря 2009 года наркотического средства в особо крупном размере Ф.;

в покушении 09 февраля 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при этом "покупателем" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" являлся Ф.;

в покушении 10 февраля 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при этом также Ф. участвовал в проверочной закупке в качестве "покупателя".

В период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Дунаев А.А. виновным себя не признал, заявил о согласии с обвинением только в последнем слове после окончания судебных прений, а в кассационной жалобе утверждал, что себя оговорил, преступлений не совершал.

Между тем, из материалов уголовного дела N 1-978/10 в отношении Ф. усматривается, что после возбуждения 16 декабря 2009 года данного уголовного дела адвокат Хунджгуруа Н.Б. участвовал в производстве по этому делу в качестве его защитника при задержании, допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.24 - 35), при этом Ф. дал показания, изобличающие Дунаева А.А. в незаконном сбыте наркотических средств, после чего в отношении Дунаева А.А. были проведены проверочные закупки с участием Ф., а по постановлению следователя от 10 февраля 2010 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д.1).

Впоследствии указанное уголовное дело в отношении Ф. поступило в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по обвинению его в том, что он 12 декабря 2009 года незаконно приобрел у Дунаева А.А. наркотическое средство в особо крупном размере, которое незаконно хранил по месту жительства до 15 декабря 2009 года, то есть по ч.2 ст.228 УК РФ.

По постановлению судьи Зарицкой М.А. от 27 декабря 2010 года Ф. от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ был освобожден, уголовное преследование в отношении него прекращено ввиду деятельного раскаяния (л.д.139 - 141).

По уголовному делу N 1-251/11 в отношении Дунаева А.А. указанный адвокат Хунджгуруа Н.Б. участвовал в качестве защитника при предъявлении ему обвинения 17 сентября 2010 года, в том числе по преступлению от 12 декабря 2009 года (том 2 л.д.74-78), при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (том 2 л.д.88,89), при составлении протокола об окончании следственных действий 17 ноября 2010 года, при этом Дунаев А.А. от подписи протокола отказался (том 2 л.д.97,98); при составлении протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом Дунаев А.А. от подписи протокола также отказался (том 2 л.д.99-102).

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было начато 28 декабря 2010 года судьей Зарицкой М.А., то есть на следующий день после вынесения указанного постановления в отношении Ф., который по уголовному делу в отношении Дунаева А.А. был допрошен в качестве свидетеля обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, Дунаев А.А. заявлял суду о том, что один и тот же адвокат в период расследования был защитником его, Дунаева А.А., и свидетеля обвинения Ф., при этом пояснил, что от адвоката ему известно, что этот свидетель намеревался его "подставить" (том 3 л.д.9). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Дунаев А.А. сообщил суду о том, что при окончании предварительного расследования просил заменить адвоката, которому не доверял (том 3 л.д.51), что незаконно оставлено судом первой и кассационной инстанций без внимания.

Таким образом, в нарушение требований ч.6 ст.49 УПК РФ адвокат Хунджгуруа Н.Б. по двум уголовным делам, связанным между собой, в период предварительного расследования каждого из них участвовал в качестве защитника сначала обвиняемого Ф., а затем обвиняемого Дунаева А.А., интересы которого противоречили интересам Ф., с учетом показаний и результатов действий которого как участника проверочных закупок было возбуждено уголовное дело в отношении Дунаева А.А., по которому Ф. был допрошен как свидетель стороны обвинения.

При таких обстоятельствах приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года и кассационное определение от 19 марта 2012 года в отношении Дунаева А.А. не могут быть признаны законными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и на основании ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Дунаева А.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - возвращению прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. Доводы осужденного Дунаева А.А. в надзорной жалобе по существу обвинения подлежат проверке и оценке на соответствующей стадии уголовного судопроизводства.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в разумные сроки, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом положений ст.ст.97-99 УПК РФ, в том числе тяжести преступлений, в совершении которые обвиняется Дунаев А.А., а также ст.ст.108, 109, 255 УПК РФ, Президиум считает необходимым избрать Дунаеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая законных оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, ч.1 ст.408, ч.3 ст.237 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного ДУНАЕВА А.А. удовлетворить.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2012 года в отношении ДУНАЕВА А.А. отменить.

Уголовное дело N 1-251/11 в отношении ДУНАЕВА А.А. возвратить прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ДУНАЕВУ А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца до 22 апреля 2014 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Н.ЕПИФАНОВА