Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 14601/05 Поскольку в арбитражном суде по другому делу рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, то при рассмотрении дела о государственной регистрации права собственности на данное имущество должен быть учтен результат установления правообладателя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 14601/05

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2004 по делу N А40-55719/04-79-548 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Департамента имущества города Москвы - Аугулис О.Ю.;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (правопреемника Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы) - Бивол Е.В.;

от международной коммерческой компании на Британских Виргинских островах "Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорейтед" - Басистов А.Е., Парфенов В.В.;

от международной коммерческой компании на Британских Виргинских островах "Равенвуд Ассоциэйшн Лтд" - Богданов В.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Политерн" - Полухина Е.Е., Поляков Ю.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Международные коммерческие компании на Британских Виргинских островах "Оттингер Юниверсал Инк" и "Равенвуд Ассоциэйшн Лтд" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) по вынесению отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.08.2004 нежилых помещений, находящихся по адресу: Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 4, общей площадью 745,9 кв. метра (2-й этаж: помещение III, комнаты N 1 - 6, общей площадью 201,9 кв. метра; 3-й этаж: помещение I, комнаты N 1 - 34, общей площадью 544 кв. метра), заключенному между заявителями и международной коммерческой компанией на Британских Виргинских островах "Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорейтед", и об обязании Мосрегистрации зарегистрировать переход права собственности по названному договору.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена международная коммерческая компания на Британских Виргинских островах "Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорейтед".

Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Политерн" была подана кассационная жалоба.

Определением от 06.06.2005 Федеральный арбитражный суд Московского округа производство по данной кассационной жалобе прекратил, поскольку не установил обстоятельств того, что по делу принималось решение о правах и обязанностях ООО "Политерн".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 06.12.2005, Департамент имущества города Москвы (далее - департамент) просил пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 18.11.2004.

Определением от 30.11.2005 N 14601/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта и в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил его на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом первой инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции постановлением от 20.01.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 24.03.2006, департамент со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт) просит отменить решение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановление суда кассационной инстанции от 20.01.2006 в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Международные коммерческие компании на Британских Виргинских островах "Оттингер Юниверсал Инк" (продавец), "Равенвуд Ассоциэйшн Лтд" (продавец) и "Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорейтед" (покупатель) заключили 30.08.2004 договор купли-продажи указанных нежилых помещений.

Стороны по договору купли-продажи обратились в Мосрегистрацию с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Мосрегистрация письмом от 01.10.2004 N 946/2004-978 ответила отказом по причине поступившей из Центрального муниципального архива города Москвы информации о том, что Исполнительным комитетом Фрунзенского районного Совета народных депутатов города Москвы решение от 26.12.1990 N 2736, явившееся одним из документов, на основании которых зарегистрировано право собственности на упомянутое недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Квант ПН", а впоследствии - международных коммерческих компаний на Британских Виргинских островах "Оттингер Юниверсал Инк" и "Равенвуд Ассоциэйшн Лтд", не принималось.

Как установили суды, названные международные компании приобрели упомянутые нежилые помещения по договору купли-продажи от 30.06.2004 у ООО "Квант ПН". Его правопредшественник ТОО "Квант" купило их по договору купли-продажи от 14.12.1992 у МП "Геополис", а последнее - по договору купли-продажи от 15.01.1991 у Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов города Москвы (решение исполкома от 26.12.1990 N 2736).

Суды первой и кассационной инстанций сочли, что в ходе государственной регистрации права собственности регистрирующий орган имел возможность ранее, в соответствии с действующим законодательством, провести проверку юридической силы представленных международными коммерческими компаниями на Британских Виргинских островах "Оттингер Юниверсал Инк" и "Равенвуд Ассоциэйшн Лтд" на регистрацию документов и признали незаконным отказ Мосрегистрации в государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Вопросы о незаконности действий регистрирующего органа и наличия либо отсутствия права собственности у лица, требующего регистрации перехода данного права к третьему лицу, взаимосвязаны, поскольку переход несуществующего права не может быть зарегистрирован.

В связи с тем, что в арбитражном суде по другому делу рассматривается спор о праве на упомянутое недвижимое имущество, при рассмотрении настоящего дела применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть учтен результат установления правообладателя.

Таким образом, оспариваемые судебные акты как принятые без учета наличия спора о праве нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2004 по делу N А40-55719/04-79-548 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А. Иванов