Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 281-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 406, 412 и 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Малкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Е. Малков, осужденный по приговору суда за совершение ряда преступлений, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" и части первой статьи 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений" УПК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что содержащиеся в них нормы, закрепляющие соответственно полномочие судьи суда надзорной инстанции отказать в удовлетворении надзорной жалобы и запрет на обращение с повторной надзорной жалобой в суд, ранее оставивший ее без удовлетворения, воспрепятствовали рассмотрению его надзорных жалоб судом надзорной инстанции в коллегиальном составе, чем нарушили его права, гарантируемые статьями 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 19, являются, по мнению заявителя, и пункты 1, 2, 6, 7, 8 части первой статьи 447 УПК Российской Федерации, предусматривающие особый процессуальный порядок уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц, в том числе судьи, прокурора, следователя.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Е. Малковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопрос о законодательных ограничениях возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных решений ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части первой статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, ошибочное же судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено; Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую (преамбула) и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, не только не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок, в том числе и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, подтверждающая необходимость исправления судебных ошибок, приведших к ограничению прав и свобод граждан, нашла свое развитие в принятых им впоследствии постановлениях - от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации и в определениях от 15 июля 2004 года N 270-О по жалобе гражданина Х.О. Магомедаминова и от 8 ноября 2005 года N 401-О по жалобе гражданина А.С. Яценко.

Как следует из названных решений, содержащиеся в статьях 406 и 412 УПК Российской Федерации нормы прямо предоставляют лицу возможность в случае несогласия с постановлением судьи суда надзорном инстанций об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы обратиться к председателю этого суда (а значит, и к Председателю Верховного Суда Российской Федерации) либо его заместителям с просьбой об отмене данного постановления и не препятствуют ни подаче в тот же суд новой жалобы по другому основанию, ни исправлению вышестоящим судом выявленной судебной ошибки во всяком случае, в том числе если надзорная жалоба является повторной. Кроме того, они не исключают возможность использования наряду с надзорным производством дополнительного способа защиты прав заявителя - в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее. Следовательно, сами по себе эти нормы не могут расцениваться как нарушающие права А.Е. Малкова.

2.2. Наряду с общими правилами возбуждения уголовных дел Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с учетом особенностей правового статуса отдельных категорий лиц и в качестве гарантии данного статуса предусматривает особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении этих лиц. Так, в отношении судьи областного суда уголовное дело может быть возбуждено Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, в отношении судьи районного суда - Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии в составе трех судей областного суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, в отношении следователя - прокурором на основании заключения судьи районного суда, а в отношении прокурора - вышестоящим прокурором на основании заключения судьи районного суда (статья 448 УПК Российской Федерации).

Закрепленный оспариваемыми А.Е. Малковым положениями статьи 447, как и главы 52 УПК Российской Федерации в целом особый процессуальный порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанных категорий должностных лиц предполагает для них дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур привлечения к ответственности обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей. Это не означает, вопреки мнению заявителя, что у суда и прокурора имеется возможность произвольно оценивать наличие (или отсутствие) признаков преступления в действиях таких лиц и произвольно отказывать в возбуждении в отношении них уголовных дел, если к тому имеются предусмотренные законом основания и условия. Названные законоположения не допускают ни ограждение перечисленных в статье 447 УПК Российской Федерации лиц от уголовного преследования при наличии в их действиях признаков преступления, ни ограничение возможностей защиты своих прав и законных интересов для граждан, пострадавших от этих действий. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что эти законоположения нарушают конституционные права заявителя, в том числе равенство перед законом и судом.

Проверка же того, насколько законными и обоснованными являются принятые по заявлениям А.Е. Малкова о привлечении к уголовной ответственности отдельных работников органов внутренних дел, следователей прокуратуры и судей решения, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов