Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 5801/06 Занижение экспортных цен и убыточность экспортной сделки не могут влиять на право экспортера применить налоговую ставку 0% и налоговые вычеты, поскольку налогоплательщик представил все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщику

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 октября 2006 г. N 5801/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2005 по делу N А50-20003/2005-А1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми - Будыка И.Н., Торопицин С.В., Трусевич О.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Боско" - Иванов И.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Боско" (далее - общество "Боско", общество) заключило с фирмой "Khashin Trading Co." (далее - иностранная фирма) контракт от 02.02.2004 N В/1/2004 на поставку пиломатериалов. Согласно названному контракту общество в адрес иностранной фирмы реализовало пиломатериалы на сумму 228 995,78 доллара США. Оплата за экспортированный товар в сумме 6 360 083 рублей перечислена на расчетный счет общества "Боско" с расчетного счета иностранной фирмы в Западно-Уральском банке Сбербанка России.

Общество "Боско" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее - инспекция) отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (далее - налог) за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику экспортированного товара.

По результатам камеральной проверки общества инспекцией 02.06.2005 вынесены мотивированное заключение N 15/14567 и решение N 448 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении 1 115 289 рублей налога.

По мнению инспекции, хозяйственные операции, совершенные обществом "Боско" с участием взаимозависимых лиц, не являются экономически оправданными, образование и деятельность общества направлены исключительно на создание искусственных условий для необоснованного возмещения налога из бюджета.

Общество "Боско" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным указанных заключения и решения инспекции, поскольку считает изложенные в них выводы ошибочными, так как инспекцией не приняты во внимание документы, подтверждающие фактическую уплату обществом налога поставщику, реально произведенный экспорт товаров, их оплату иностранным покупателем.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2005 названное решение и заключение инспекции признано недействительным. По мнению суда, факты недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не доказаны. Общество же документально подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета. Суд исключил возможность применения в данном случае правил статьи 40 Кодекса о контроле налоговым органом цен по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами, при проверке правильности исчисления и уплаты налога.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При этом суд исходил из установленного им факта совершения внешнеторговой сделки взаимозависимыми лицами, что повлекло заведомо убыточные для общества условия данной сделки, отсутствие реальной оплаты по ней.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.01.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе по следующим основаниям.

Занижение экспортных цен и убыточность сделки по экспорту товара сами по себе не могут влиять на право экспортера применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, поскольку общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, а также документы, подтверждающие факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику. Что касается взаимозависимости названных организаций, то в указанном случае это обстоятельство не имеет налоговых последствий.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2006 инспекция просит их отменить, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права.

Общество "Боско" в отзыве на заявление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Признавая заявленные обществом "Боско" налоговые выгоды необоснованными, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Общество "Боско" зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве юридического лица 23.01.2004 (незадолго до совершения внешнеторговой сделки). На должность директора общества назначен Мохаммадпур Ш., который одновременно являлся генеральным директором и членом правления иностранной фирмы, а также распорядительным директором Пермского филиала иностранной фирмы на территории Российской Федерации. В связи с отсутствием собственных денежных средств общество использовало заемные денежные средства, полученные на условиях договоров беспроцентного займа, заключенных с иностранной фирмой и Мохаммадпуром Ш. как с физическим лицом. Возврат заемных средств иностранной фирме и оплата за экспортированный товар производились через счета общества и иностранной фирмы, открытые в одном банке - Западно-Уральском банке Сбербанка России, т.е. расчеты, по мнению инспекции, производились таким образом, что иностранная фирма фактических затрат при приобретении экспортного товара не понесла.

Кроме того, как сочла инспекция, взаимозависимость указанных лиц повлияла и на формирование экспортных цен в сторону их занижения. Пиломатериалы обществом реализованы на заведомо убыточных условиях, поскольку выручка от реализации продукции на экспорт оказалась ниже стоимости ее приобретения (без налога на добавленную стоимость) у поставщика.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в российском банке.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому решение от 31.08.2005 и постановление от 30.01.2006 подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2005 по делу N А50-20003/2005-А1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов