Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. N 6631/06 Поскольку операции, в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение налоговой ставки ноль процентов, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов, то для получения возмещения по операциям, относящимся к налоговым периодам различных месяцев года, обществу следовало подать декларации за эти налоговые периоды

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. N 6631/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2006 по делу N А50-20951/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Будыка И.Н., Торопицин С.В.;

от закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" - Пучков В.М., Сухарев К.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Сибур-Химпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, далее - инспекция) от 20.05.2005 N 95.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 заявленное требование удовлетворено со ссылкой на представление обществом в инспекцию всех необходимых документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение отменено, в удовлетворении требования обществу отказано ввиду повторности заявления налоговой ставки 0 процентов по операциям, в отношении которых такая налоговая ставка уже подтверждена, и отсутствия у общества реальных затрат по приобретению товара у поставщика.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить этот судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и публичные интересы.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его соответствие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество 21.02.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года с указанием 46 022 725 рублей налоговой базы по операциям реализации товаров на экспорт и 8 482 859 рублей налоговых вычетов по этим операциям.

При камеральной проверке названной декларации инспекция установила, что те же операции уже были отражены обществом в соответствующих декларациях за март, апрель, май, июнь и июль 2002 года, по ним подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов и произведено в совокупности возмещение 9 000 000 рублей налога, уплаченного обществом поставщику - открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "АК "Сибур"). После этого в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка. По ее итогам решением инспекции от 07.10.2003 N 10317 сумма налога, ранее возмещенного обществу, доначислена и по платежному поручению от 29.03.2004 N 1800 им уплачена.

Судебными актами по делу N А50-28754/2003-А13 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога отказано. Суды пришли к выводу, что общество не понесло реальных затрат по оплате товара своему поставщику - ОАО "АК "Сибур". Как указали суды, оплата товара была произведена обществом собственными векселями, в погашение которых общество передало векселедержателю - третьему лицу - векселя ОАО "АК "Сибур", приобретенные на денежные средства, полученные и не возвращенные по кредитному договору с ОАО "Альфа-банк" (далее - Альфа-банк) от 22.11.2001 N 3277.

С учетом судебных решений, состоявшихся по делу N А50-28754/2003-А13 Арбитражного суда Пермской области, инспекция в ходе камеральной проверки декларации общества за январь 2005 года запросила у него доказательства возврата кредита и уплаты процентов по договору от 22.11.2001 N 3277.

Общество представило документы о том, что долг по упомянутому кредитному договору 19.09.2002 был уступлен Альфа-банком иностранной компании "Альбустан Инвестментс Лимитед" и 24.09.2002 новирован по соглашению с новым кредитором в заемное обязательство со сроком погашения 23.09.2004.

В то же время у названной иностранной компании имелось обязательство по возврату 23.09.2004 Альфа-банку кредита, полученного ею по договору от 19.09.2002.

Став поручителем иностранной компании за день до наступления срока возврата кредита, ОАО "АК "Сибур" на основании договора поручительства от 22.09.2004 уплатило за нее Альфа-банку основной долг и проценты по кредитному договору и соответственно приобрело право требования этих сумм с иностранной компании.

Далее ОАО "АК "Сибур" по договору от 21.10.2004 уступило обществу право требования с иностранной компании "Альбустан Инвестментс Лимитед" части долга, равной размеру заемного обязательства общества перед этой иностранной компанией.

На основании акта зачета взаимных требований от 21.10.2004 встречные денежные обязательства общества и иностранной компании прекращены.

По запросу инспекции общество представило соответствующие договоры и акты сверки между названными юридическими лицами. Согласно акту сверки расчетов к договору об уступке обществу ОАО "АК "Сибур" права требования к иностранной компании задолженность общества за уступленное ему право составила 10851151,36 доллара США. Документы, свидетельствующие об оплате обществом этой задолженности, в описи представленных в инспекцию документов не значатся.

Решением от 20.05.2005 N 95, принятым по результатам камеральной проверки, инспекция отказала обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении налога по экспортным операциям со ссылкой на невозможность повторного применения указанной ставки и отсутствие у общества реальных затрат по приобретению товара у поставщика.

Удовлетворяя заявленное обществом требование о признании полностью недействительным решения инспекции, суд первой инстанции счел, что общество произвело реальные затраты, поскольку погасило долг перед ОАО "АК "Сибур" за уступленное ему право требования к иностранной компании "Альбустан Инвестментс Лимитед" платежными поручениями от 22.07.2005 N 194, от 22.07.2005 N 195, от 26.07.2005 N 194, от 27.07.2005 N 195, от 28.07.2005 N 196, от 29.07.2005 N 198. С такой позицией согласился и суд кассационной инстанции, оставивший решение суда первой инстанции в силе.

Между тем названными судебными инстанциями не учтено следующее.

Решение инспекции касалось двух эпизодов: правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога.

Тот факт, что первоначально применение этой налоговой ставки по тем же экспортным операциям было подтверждено обществу по декларациям за март, апрель, май, июнь и июль 2002 года, выявлен инспекцией, установлен судом апелляционной инстанции и обществом не оспаривался.

В данном случае общество указало в декларации операции по реализации товаров на экспорт, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Ввиду того что налоговая база определяется применительно к конкретному налоговому периоду, подавая налоговые декларации за март-июль 2002 года, общество определило и налоговые периоды по операциям, отраженным в этих декларациях.

Изменение срока налоговых периодов по операциям, в отношении которых применение налоговой ставки 0 процентов налоговыми органами в установленном порядке подтверждено, Кодекс не предусматривает.

Следовательно, представление обществом сводной декларации с суммарными показателями операций, относящихся к иным налоговым периодам, не соответствует положениям главы 21 Кодекса.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно счел обоснованным отказ инспекции в повторном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в других налоговых периодах.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, названным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку операции, в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

Таким образом, для получения возмещения по операциям, относящимся к налоговым периодам различных месяцев 2002 года, обществу следовало вновь подать декларации за эти налоговые периоды, указав в каждой из них только те вычеты, которые относятся к операциям, отраженным в конкретной декларации.

Однако подобных деклараций общество не подавало. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении им товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как установили суды первой и кассационной инстанций, реальные затраты по оплате ОАО "АК "Сибур" полученного от него товара были произведены обществом посредством перечисления денежных средств в июле 2005 года.

Таким образом, на момент подачи обществом в инспекцию 21.02.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года и вынесения инспекцией решения от 20.05.2005 N 95 по результатам камеральной проверки этой декларации реальных затрат по оплате налога ОАО "АК "Сибур" у общества не имелось.

Представленные обществом в инспекцию по ее запросу тексты актов сверки и договоров об уступке между различными юридическими лицами сами по себе не являются доказательством наличия таких затрат. Напротив, эти документы свидетельствовали о том, что условие о приобретении обществом у ОАО "АК "Сибур" права требования долга с иностранной компании "Альбустан Инвестментс Лимитед" не сопровождалось встречной оплатой полученного права требования, что подтверждалось актом сверки между названными российскими организациями.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о недоказанности обществом права на налоговые вычеты и об отсутствии у него права на возмещение налога.

Судами первой и кассационной инстанций также не учтено, что пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость в случае превышения налогового вычета, указанного в декларации, над суммой налога, исчисленной в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода. В данном случае общество понесло реальные затраты по оплате налога поставщику - ОАО "АК "Сибур" - в июле 2005 года, то есть по истечении трех лет с момента окончания надлежащих налоговых периодов проведения экспортных операций.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2006 по делу N А50-20951/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2005 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов