Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Юдина А.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам ответчика Титкова ФИО18и представителя ОСАО "Россия" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Титкова ФИО19к Токареву ФИО20, Волкову ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования Волкова ФИО22к Титкову ФИО23, открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Волкова ФИО24в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате отчетов ООО "Мониторинг групп" - ... , в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... , всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Титкова ФИО25- ... рождения, уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в пользу Волкова ФИО26в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Волкова Е.И.к Титкову А.Ю., открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании расходов по оплате услуг юриста за подготовку искового заявления в размере ... рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение Волкова Е.И. и его представителя Лобанова О.Н., объяснение представителя ОСАО "Россия" Морозова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титков А.Ю. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Токареву А.А., Волкову Е.И., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что

... в ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... , под его управлением, ... , под управлением Волкова Е.И. и автомобиля ... , под управлением Токарева А.А. Постановлением ... от ... Волков Е.И. был признан виновным в нарушении п.9.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Токарева А.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, что так же подтверждается заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РК, ссылка на которую имеется в определении. Постановлением ... от ... он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом. Считает, что именно нарушения ПДД РФ водителями Волковым Е.И. и Токаревым А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП. Именно Волков Е.И. и Токарев А.А. располагали технической возможностью предотвратить указанное ДТП, однако не исполнили обязанности, предусмотренные ПДД РФ. Он обращался с письменным заявлением о выплате страхового замещения в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность водителя Волкова Е.И., однако получил отказ. Истец просит взыскать с ответчиков убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей; взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере ... рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика ИП Торшиной Е.И. в размере ... рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Исковое заявление Титкова А.Ю. было принято к производству Ухтинского городского суда, гражданское дело N 2-1695/12.

Волков Е.И. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Титкову А.Ю., открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее ОСАО "Россия") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что ... около ... часов ... минут водитель Титков А.Ю., находясь возле ... , управляя автомашиной ... , не предоставив преимущества в движении, совершил столкновение с автомашиной ... , под управлением Токарева А.А. и его автомашиной ... В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены технические повреждения. Вина Титкова А.Ю., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ и признанного виновным в совершении ст. 12.3 КоАП РФ, установлена постановлением ОГИБДД ОВД г. Сосногорска. Автогражданская ответственность Титкова А.А. была застрахована в ОСАО "Россия". На его обращение в ОСАО "Россия" о выплате страховых сумм в возмещении причиненного ущерба ему было не мотивированно отказано. Согласно проведенной оценке независимой экспертной компанией "Мониторинг групп" о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, ущерб составляет ... рублей ... копеек, с учетом процента износа ... рублей ... копеек. Сумма подлежащая взысканию в его пользу с ответчика ОСАО Россия" ... рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Титкова А.А. составляет ... рублей ... копеек (сумма оценки без процента износа) - ... рублей (сумма, подлежащая выплате с ОСАО "Россия") = ... рубля ... копеек. Также им были понесены затраты на проведение оценки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ОСАО "Россия" ... рублей; взыскать в его пользу с ответчика Титкова А.Ю. ... рубля ... копеек; взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы по оплате услуг юриста за подготовку искового заявления в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковое заявление Волкова Е.И. было принято к производству Сосногорского городского суда. Определением Сосногорского городского суда от 15 июня 2011 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Ухтинский городской суд по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Ухтинского городского суда от 10 июля 2012 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Титков А.Ю. и его представитель - Надейкин Е.В. заявленные исковые требования поддержали, требования Волкова Е.И. не признали.

Волков Е.И. и его представитель Лобанов О.Н. заявленные исковые требования поддержали, требования Титкова А.Ю. не признали.

Представитель СОАО "ВСК" Шипицын С.А. исковые требования Титкова А.Ю. не признал.

Представитель ОСАО "Россия" Морозов В.С. исковые требования Волкова Е.И. не признал.

В судебное заседание Токарев А.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Титков А.Ю. указывает, что не согласен с решением суда, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего неправомерно взыскал с него сумму материального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Россия" просит решение суда изменить, полагая его незаконным в части установленного судом размера материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 октября 2012 года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ... в ... часов ... минут около ... , произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомашиной ... , в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение сначала с автомашиной ФИО3 ... , и далее с автомашиной ФИО4 ...

Гражданская ответственность собственника автомашины ... ФИО2на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "Россия", страховой полис ... , срок действия с ... года по ...

Гражданская ответственность собственника автомашины ... гр. ФИО3на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО "ВСК", страховой полис ... , срок действия с "Дата обезличена"по ...

Гражданская ответственность собственника автомашины ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО "Росгосстрах" в Республике Коми, страховой полис ... , срок действия с ... года по ... года.

В данном случае из совокупности представленных в суд доказательств, не оспоренных надлежащим образом ответчиками, следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии следует возложить на ответчика Титкова А.Ю., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобилей под управлением Волкова Е.И. и Токарева А.А., следующих по дороге и имеющих преимущество в движении.

Кроме того, факт совершения Титковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением ... от ... г., законность и обоснованность которого была предметом проверки Сосногорского городского суда Республики Коми.

В этой связи доводы жалобы Титкова А.Ю. относительно ошибочности выводов суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств. При этом суд дал правильную оценку позиции истца Волкова Е.И. и его доказательствам. В данном случае следует признать, что изложенная стороной ответчика версия дорожно-транспортного происшествия не согласуется с исследованными судом доказательствами и установленным судом механизмом дорожно-транспортного происшествия. Более того, в апелляционной жалобе Титкова А.Ю. не приводится ссылка на какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вышеуказанные выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия влекут для Титкова А.Ю. и страховщика его гражданской ответственности - ОСАО "Россия" наступление гражданско-правовой ответственности.

Из положений п.3 ст.1079 ГК РФ следует что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем автомашины ... , владелец которого застраховал свою ответственность в ОСАО "Россия".

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, Волков Е.И. в силу закона и в соответствии с договором страхования гражданской ответственности имеет право на получение страхового возмещения у ответчика- ОСАО "Россия" и причинителя вреда - Титкова А.Ю..

Для установления размера причиненного потерпевшему Волкову Е.И. материального ущерба по ходатайству ОСАО "Россия" и Титкова А.Ю. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лизунову Д.В., о чем и было заявлено в ходатайстве представителя ОСАО "Россия".

В соответствии с заключением эксперта от ... ,стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... составила - ... рублей ... копеек (с учетом износа), ... рублей ... копеек (без учета износа).

В этой связи не могут быть признанные обоснованными доводы представителя ответчика ОСАО "Россия" относительно завышенной стоимости нормо-часа по производству ремонтных воздействий, примененной экспертом в своем исследовании, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертного заключении сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба. Также из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования.

Принимая во внимание выбранный истцом способ защиты нарушенного права, заключающийся в предъявлении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также исходя из того, что транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия имело существенный амортизационный износ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что, в свою очередь, исключит возможность получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчиков.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 часть ущерба, в размере ... рублей подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности Титкова А.Ю. - ОСАО "Россия", а часть ущерба в размере ... рублей ... копеек, составляющих разницу между реальным ущербом и установленной к взысканию со страховщика суммой выплаты, - следует взыскать с Титкова А.Ю.

С учетом вышеуказанных выводов также подлежат взысканию с ответчика ОСАО "Россия" в пользу истца Волкова Е.И. убытки, понесенные последним в связи с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения и необходимостью оплаты услуг оценщика, в размере ... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, который представляется разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела и времени участия представителя истца в судебных заседаниях и произведенной помощи представляемому лицу по данному делу. При этом указанная сумма с учетом принципа пропорциональности подлежит распределению между ответчиками ОСАО "Россия" и Титковым А.Ю. в следующем порядке: ... рублей - с ОСАО "Россия"; ... рублей - с Титкова А.Ю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в бюджет, при этом с учетом требований пропорциональности между заявленной и присужденными суммами, с Титкова А.Ю. следует взыскать ... рубля ... копеек; с ОСАО "Россия" - ... рубля ... копеек.

Заявление ОСАО "Россия" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости судебной автотехнической экспертизы, удовлетворению не подлежит, так как соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае судебное решение состоялось в пользу Волкова И.Е., и не в пользу ОСАО "Россия", следовательно, присуждение данных расходов указанному ответчику в силу положений ст.98 ГПК РФ не представляется возможным, и их размер не подлежит учету при окончательном распределении между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Титкова А.Ю.к Токареву А.А., Волкову Е.И., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования Волкова Е.И.к Титкову А.Ю., открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Волкова Е.И.в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - ... рублей, в счет возмещения убытков по оплате отчетов ООО "Мониторинг групп" - ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ... , в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с Титкова А.Ю.в пользу Волкова Е.И.в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: