Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-4230

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Сироткиной Е.М. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даньщиковой В.В.на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 июля 2012 года, по которому

Иск удовлетворен частично.

На МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" возложена обязанность установить Даньщиковой В.В.размер выплат стимулирующего характера за январь, март, апрель и май 2012 года и произвести их выплату.

С МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" в пользу Даньщиковой В.В.взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований о признании действий МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" дискриминационными, взыскании возмещения материального вреда ... рублей, причиненного невыплатой части заработной платы из фонда материального стимулирования, отказано.

С МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньщикова В.В. обратилась в суд с иском к МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" о признании действий ответчика дискриминационными, взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, причиненного невыплатой денежных сумм из фонда материального стимулирования за январь, февраль и март 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, дополнив впоследствии требованиями о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, причиненного невыплатой денежных сумм из фонда материального стимулирования за апрель и май 2012 года. В обоснование иска указала, что ответчик при распределении выплат из фонда материального стимулирования допускал в отношении истца дискриминацию, выплачивал ей суммы стимулирующих выплат в существенно меньшем размере, чем остальным работникам, чем причинил ей материальный и моральный вред.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали иск.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Даньщикова В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от "Дата обезличена"года Даньщикова В.В. состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" ... Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.12.2008 года следует, что в качестве стимулирующей выплаты, подлежащей обязательной выплате истцу указана надбавка за продолжительность непрерывной работы в размере 30%. Прочие стимулирующие выплаты выплачиваются на основании Положения "О материальном стимулировании работников учреждений здравоохранения".

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором на основании действующих у данного работодателя систем оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2). Часть 4 той же статьи гласит, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, в отличие от компенсационных выплат, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, вредных) и поэтому не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Следовательно, определение условий, порядка выплаты и размера стимулирующих начислений относится к компетенции работодателя, при этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Условия, порядок и критерии стимулирующих выплат могут определяться в локальном нормативном акте организации - положении об оплате труда и (или) премировании, коллективном договоре, соглашении.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал нормы трудового законодательства, а также Положение об условиях оплаты труда работников МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ", Коллективный договор МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ", Положение о материальном стимулировании работников учреждения здравоохранения МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" и пришел к обоснованному выводу о том, что стимулирующие выплаты не являются обязательной составной частью ежемесячной заработной платы истицы. Локальными нормативными актами МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" возможность осуществления выплат стимулирующего характера поставлена в зависимость от наличия фонда материального стимулирования, указанные выплаты производятся на основании приказа главного врача.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность невыплаты стимулирующих надбавок истице за спорный период, при том, что ранее выплаты работодателем осуществлялись, в том числе и в феврале 2012 года, вывод суда о том, что истица имеет право на стимулирующие выплаты за весь заявленный период, за исключением февраля 2012 года, признается верным и соответствующим действующему Трудовому законодательству и локальным нормативным актам ответчика, регулирующим порядок оплаты труда работников.

Вместе с тем, как правильно указал суд, недопустимо возложение на ответчика обязанности произвести выплату таких надбавок в какой-либо твердой денежной сумме, поскольку, конкретные размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются приказом руководителя учреждения и суд не вправе заменять работодателя при рассмотрении данного вопроса.

Следовательно, признавая право Даньщиковой В.В. на получение стимулирующих выплат, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании таких стимулирующих выплат в определенном истицей размере ... руб.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы взыскана судом на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации определен с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также степени разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньщиковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: