СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
судей Сироткиной Е.М. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Груздевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даньщиковой В.В.на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 июля 2012 года, по которому
Иск удовлетворен частично.
На МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" возложена обязанность установить Даньщиковой В.В.размер выплат стимулирующего характера за январь, март, апрель и май 2012 года и произвести их выплату.
С МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" в пользу Даньщиковой В.В.взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении требований о признании действий МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" дискриминационными, взыскании возмещения материального вреда ... рублей, причиненного невыплатой части заработной платы из фонда материального стимулирования, отказано.
С МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даньщикова В.В. обратилась в суд с иском к МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" о признании действий ответчика дискриминационными, взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, причиненного невыплатой денежных сумм из фонда материального стимулирования за январь, февраль и март 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, дополнив впоследствии требованиями о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, причиненного невыплатой денежных сумм из фонда материального стимулирования за апрель и май 2012 года. В обоснование иска указала, что ответчик при распределении выплат из фонда материального стимулирования допускал в отношении истца дискриминацию, выплачивал ей суммы стимулирующих выплат в существенно меньшем размере, чем остальным работникам, чем причинил ей материальный и моральный вред.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали иск.
Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Даньщикова В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от "Дата обезличена"года Даньщикова В.В. состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" ... Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.12.2008 года следует, что в качестве стимулирующей выплаты, подлежащей обязательной выплате истцу указана надбавка за продолжительность непрерывной работы в размере 30%. Прочие стимулирующие выплаты выплачиваются на основании Положения "О материальном стимулировании работников учреждений здравоохранения".
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором на основании действующих у данного работодателя систем оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2). Часть 4 той же статьи гласит, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, в отличие от компенсационных выплат, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, вредных) и поэтому не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Следовательно, определение условий, порядка выплаты и размера стимулирующих начислений относится к компетенции работодателя, при этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.
Условия, порядок и критерии стимулирующих выплат могут определяться в локальном нормативном акте организации - положении об оплате труда и (или) премировании, коллективном договоре, соглашении.
Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал нормы трудового законодательства, а также Положение об условиях оплаты труда работников МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ", Коллективный договор МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ", Положение о материальном стимулировании работников учреждения здравоохранения МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" и пришел к обоснованному выводу о том, что стимулирующие выплаты не являются обязательной составной частью ежемесячной заработной платы истицы. Локальными нормативными актами МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" возможность осуществления выплат стимулирующего характера поставлена в зависимость от наличия фонда материального стимулирования, указанные выплаты производятся на основании приказа главного врача.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пре
