Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре ...

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нейфельда О.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 14 мая 2012 года, которым

- с ООО "Росгосстрах" в пользу Шарипова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы - ... руб., всего взыскано ... руб.;

- с Нейфельда О.Н. в пользу Шарипова Н.И. взыскан материальный ущерб на сумму ... руб., судебные расходы на сумму ... руб., всего взыскано ... руб.;

- Шарипову Н.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах", Нейфельд О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения истца Шарипова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Н.И. обратился в суд с иском к Нейфельду О.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомашине истца причинены механические повреждения. Поскольку размером выплаченного страховой компанией ущерб не покрыт, разницу между действительным ущербом и страховой выплатой просит взыскать с виновника ДТП.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что предъявленная ко взысканию сумма материального ущерба значительно завышена.

Нейфельд О.Н. признал иск в размере, определенном экспертом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нейфельд О.Н. просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию сумм материального ущерба и судебных расходов, указывая на то, что расчет суммы материального ущерба должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа узлов и агрегатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2011 г. водитель Нейфельд О.Н., управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц" ... , нарушил Правила дорожного движения, не убедился в безопасности маневра обгона, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Мицубиси Паджеро" ... под управлением Шарипова Н.И.

В результате ДТП автомашине Шарипова Н.И. причинены технические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Нейфельд О.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлены с достаточной полнотой, ответчиком не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес Бенц" была застрахована в ООО "Росгосстрах", которым истцу произведена страховая выплата в размере ... рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность для владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Нейфельд О.Н., реализуя свое право на увеличение лимита ответственности, заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования гражданской ответственности. Данным договором страховая сумма была определена в размере 500000 рублей с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного выше Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а следовательно, как правильно указал суд первой инстанции и утрата товарной стоимости, в пределах суммы лимита.

С учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключения эксперта ООО "Мониторинг Групп" N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа ... руб. руб., с учётом износа - ... руб.; величина утраты товарной стоимости - ... руб., средневзвешенная рыночная стоимость автомашины - ... руб.

Указанный отчет обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу решения суда, поскольку он логически построен, научно обоснован. Выводы в отчете какими-либо доказательствами ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, установив, что страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с непосредственного причинителя вреда материальный ущерб.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд исходил из того, что он должен быть исчислен из действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей и агрегатов автомашины.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статьи 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему; при этом, исходя из общих принципов гражданского права о равенстве участников регулируемых им отношений, не допускается неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

В этой связи учет износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходим, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Согласно заключения эксперта ООО "Мониторинг Групп" N СЭ12014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" Шарипову Н.И. произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, а судом по настоящему делу довзыскано страховое возмещение в размере ... рублей, то с Нейфельда О.Н. в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере ... ( ... ).

Принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то сумма взысканных Нейфельд О.Н. судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 14 мая 2012 года изменить в части размера взысканных с Нейфельда О.Н. в пользу Шарипова Н.И. сумм материального ущерба и размера судебные расходов, взыскав с Нейфельда О.Н. в пользу Шарипова Н.И. материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.;

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -