Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 марта 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ус Е.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2012 года, которым исковые требования Сергиевского В.Е.к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора недействительными в части уплаты комиссий, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств с учетом процентов, о взыскании морального вреда и судебных издержек удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Сергиевского В.Е.и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в части уплаты заемщиком кредитору комиссий по тарифу, за обслуживание ссудного счета, за администрирование кредита, за изменения условий кредитного договора, за страховку.Взыскана с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Сергиевского В.Е.денежная сумма в размере ... рублей в счет возврата уплаты комиссий по тарифу, за обслуживание ссудного счета, за администрирование кредита, за изменения условий кредитного договора и за страховку, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ... , а всего взыскано ... Взыскана с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлина в доход местного бюджета в размере ... Взыскан с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Сергиевского В.Е.штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ...

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ОАО АКБ " Пробизнесбанк" Смирнова А.В., истца Сергиевского В.Е.,его представителя Горфина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиевский В.Е. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора N ... от ... недействительными в части ежегодной уплаты комиссии за обслуживание счета, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме ... рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, о взыскании морального вреда в сумме ... рублей, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ... от ... по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставлял ему кредит на неотложные нужды в сумме ... на срок 60 месяцев. Условия договора не предусматривали уплату ежегодной комиссии за обслуживание счета, однако в график платежей данная комиссия включена. При получении кредита ... года, а так же ... года, ... года он уплатил ответчику ежегодную комиссию за обслуживание счета в общей сумме ... рублей, полагает уплату данной комиссии незаконной и необоснованной, поскольку банк навязал ему указанную услугу по открытию и ведению текущего счета, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", не информировал о платности услуги.

В последующем истец требования уточнил, просил признать недействительными условия кредитного договора N ... от ... в части уплаты ежегодной комиссий по открытию и ведению счета, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме ... , а также денежных средств в сумме ... рублей ( ... рублей и ... рублей страховой взнос), уплаченных за страхование жизни и здоровья в ЗАО СК " ... " с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, указав, что не имел право выбора иного варианта кредитования, не имел право выбора страховой компании, взыскать моральный вред в сумме ... , судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме ... , а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Сергиевский В.Е. участия в суде не принимал.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Сергиевским В.Е. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ... года был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... сроком на 60 месяцев. По условиям договора ( раздел 2) сумма кредита перечисляется на открытый банком счет заемщика N ... В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1.

... г. истцу выдана сумма ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N ...

Согласно заявлению о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ... года Сергиевскому В.Е. был открыт банковский счет N ... , в рамках тарифного плана " ... " и специальный карточный счет.

... года между Сергиевским В.Е. и ЗАО СК " ... " был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни, по условиям которого истец обязан был заплатить страховой взнос в сумме

... года между ФИО1. и ЗАО СК " ... " был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни, по условиям которого ФИО1. обязана была заплатить страховой взнос в сумме ...

По условиям указанного кредитного договора заемщик обязался осуществлять плату за кредит, указанную в графике платежей (п.1.3. договора), где сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1. договора).

В представленном кредитном договоре N ... от ... указано на составные части суммы ежемесячного платежа, а именно платы за пользование кредитом и часть основного долга. При этом выплата комиссий по тарифу, за обслуживание ссудного счета, за администрирование кредита, за изменения условий кредитного договора, за страховку указанным кредитным договором не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ... года банком истцу был открыт счет N ... на который он положил ... рублей, из которых банком списана сумма ... рублей- единовременный ежегодный платеж за обслуживание счета, ... рублей- за интернет карту, после чего на счет банком была перечислена сумма ... рублей, из которых банком списано ... рублей и ... рублей, а всего ... рублей - страховые взносы по договорам страхования, ... рублей выдано Сергиевскому В.Е. по ордеру.

Также в материалах дела имеется заявка от ... года, поданная от имени истца, подписанная менеджером банка ФИО2, на выдачу в безналичном порядке денежных средств в сумме ... рублей.

Как следует из графика платежей (Приложение N 1 к кредитному договору N ... ) ежемесячный платеж по указанному кредиту составил ... рубля, который включает в себя погашение основного долга, остатка задолженности по кредиту, платы за пользование кредитом. Кроме того, графиком платежей предусмотрена уплата "иных платежей" в сумме ... ежегодно.

Из анализа представленной ответчиком выписки по счету N ... следует, что в период действия кредитного договора, Сергиевским В.Е. уплачено банку:

... сумма ... рублей - комиссия по тарифу; ... года- ... рублей- частичная оплата за обслуживание счета; ... сумма ... рублей - комиссия за обслуживание счета; ... сумма ... рублей - комиссия за администрирование кредита; ... сумма ... рублей - комиссия по тарифу; ... сумма ... рублей - комиссия по тарифу; ... сумма ... рублей - комиссия за изменение условий кредитного договора.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что приложение N 1 к кредитному договору является его составной частью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение условий об уплате ежегодной комиссии за ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Суд также указал, что уплата страхового взноса не может считаться свободным выбором истца, поскольку обусловлено предоставлением кредита, а следовательно, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны с учетом требований закона и фактических обстоятельств спора.

В силу с части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка ( п.2.1.2).

Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

При этом названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с вышеуказанной статьёй Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия, обозначенные в положениях спорного договора, предусматривают исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивает права лица на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что условия спорного договора, предусматривающие предоставление кредита физическому лицу только в безналичной форме при условии открытия счета, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В Письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ... N ... "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (пункт 4) указано, что информация при предоставлении потребительского кредита доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

В указанном заявлении о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указан только тарифный план " ... ", без указания платы за данный тариф, а в графике платежей не указаны уплаченные истцом комиссии по тарифу, за обслуживание счета, за администрирование кредита, за изменения условий кредитного договора, в связи с чем, введение данных условий без их прямого указания в тексте кредитного договора является введением истца, как потребителя в заблуждение, относительно приобретаемой им услуги банка.

Ссылка банка в данном деле на положения статьи 935 ГК РФ, не допускающие возложения по закону на гражданина обязанности страховать свою жизнь или имущество, однако допускающие такое страхование на основании договора, приведенная в качестве основания неправомерности применения судом норм права, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг и обусловливание предоставления ему одной услуги приобретением другой названным Законом запрещено.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья с конкретной страховой организацией, указанной банком, до фактического предоставления кредита, а также отсутствие у заемщика права свободного выбора иных вариантов кредитного продукта ( со страхованием и без страхования), свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу определены судом верно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивированно, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих и не ставящих под сомнение правильность сделанного судом вывода, так как по существу повторяет доводы, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении, признаны неосновательными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -