Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Пулялина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 14 февраля 2013 года, которым

в удовлетворении иска Пулялина А.А.к ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий, выразившихся в непредоставлении прогулки, незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулялин А.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми о признании действий, выразившихся в непредоставлении ежедневной прогулки в период с 4 по 24 сентября 2012 года, незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере ...

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Пулялин А.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми, Минфина РФ с заявленными требованиями не согласились, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пулялин А.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 10 УИК Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 127 УИК Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до двух часов.

Из материалов дела следует, что Пулялин А.А., осужденный к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, этапирован в ФКУ СИЗО 1 в целях участия в судебном разбирательстве по уголовному делу, содержится в СИЗО 1 с 21 декабря 2011 года по настоящее время изолированно от иных осужденных в камере 49.

В период с 4 по 24 сентября 2012 года Пулялин А.А. на ежедневные прогулки не выходил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причинами невыхода Пулялина А.А. на прогулки - 5, 6, 7, 24 сентября 2012 года стало его участие в судебных заседаниях; в иные дни указанного периода, Пулялин А.А. от прогулки отказывался. Доказательств обратного Пулялиным А.А. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, при этом суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований.

Ссылка в апелляционной жалобе Пулялина А.А. на то, что он не отказывался от прогулок, несостоятельна, поскольку материалы дела содержат доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отказах заявителя от прогулок в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда ответа прокуратуры ... от 30.11.2012 N ... и решения Верховного Суда Российской Федерации, не опровергают сделанных судом выводов и основанием к отмене решения суда не является.

Как правильно указал суд в своем решении, обязательный характер прогулки и возможность привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности за невыход на прогулку не может свидетельствовать о незаконности действий администрации СИЗО N1, поскольку вывод осужденных на прогулку осуществляется с учетом их желания, а вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного, не вышедшего на прогулку, находится в компетенции администрации СИЗО.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулялина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи