Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестпром" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2013 года, по которому принят отказ от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного между Артеевой Л.А.и ООО "Инвестпром".

С ООО "Инвестпром" в пользу Артеевой Л.А.взыскана стоимость бензопилорамы по договору купли-продажи от "Дата обезличена" "Номер обезличен"в размере ... рублей ( ... рублей).

С ООО "Инвестпром" в пользу Артеевой Л.А.взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей ( ... рублей).

С ООО "Инвестпром" в пользу Артеевой Л.А.взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ( ... рублей).

С ООО "Инвестпром" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования муниципального района "Печора" в размере ... рублей ( ... рублей).

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи мини пилорамы стоимостью ... руб., заключенного между ней и ООО "Инвестпром" в июне 2012 года, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере ... руб., взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной денежной суммы в размере ... руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО "Инвестпром", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестпром" не согласно с решением суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере ... рублей в связи с недоказанностью обстоятельств дела, неверном толковании судом норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что "Дата обезличена"истец дистанционным способом посредством оформления заказа товара через Интернет-сайт приобрела в организации ответчика мини пилораму (бензопилорама цепная 6,5 л.с.) стоимость которой составляет ... рублей.

Согласно чеку-ордеру "Номер обезличен"от "Дата обезличена", истец уплатила ООО "Инвестпром" ... руб.

Из пункта 3.3 Договора купли-продажи "Номер обезличен"следует, что доставка оборудования по железной дороге или автотранспортом осуществляется за счет покупателя с учетом обрешетки.

В пункте 3.5 Договора купли-продажи "Номер обезличен"указан адрес доставки оборудования: г. Печора.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи "Номер обезличен"продавец обязан отгрузить оборудование в количестве, ассортименте и в соответствии со спецификой, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

Отдельный договор на оказание услуги по доставке товара между сторонами не заключался. При оформлении заказа товара на Интернет-сайте ответчика стороны условились доставить оборудование в г. Печору.

В письменных объяснениях ООО "Инвестпром" указало, что доставка бензопилорамы по договору "Номер обезличен"от "Дата обезличена"осуществлялась перевозчиком ООО "Байкал-Сервис", то есть для доставки товара ответчиком были привлечены услуги третьего лица - ООО "Байкал-Сервис".

Согласно копии счета ООО "Байкал-Сервис Белгород" на оплату услуг "Номер обезличен"от "Дата обезличена", выставленного ООО "Инвестпром", общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг в г. Москва и из г. Москва составили ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил обстоятельства дела, применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы предоплаты за бензопилораму в размере ... рублей. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца. Расчет штрафа проверен судебной коллегией и признан верным.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что пилорама является станком, промышленным оборудованием, которое используется не для личного потребления, а для производства строительных материалов, не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств того, что истец приобретала товар не для личных бытовых нужд, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ООО "Инвестпром" не нарушало права потребителя в части своевременного предоставления информации о стоимости услуг по перевозке товара, несостоятелен.

Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из текста Договора купли-продажи "Номер обезличен"от "Дата обезличена"не усматривается, что истец была информирована об использовании продавцом услуг третьих лиц по доставке товара, что является нарушением требований пункта 22 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612. Кроме того, истец также не была уведомлена о стоимости услуг по доставке товара.

Выраженное в жалобе несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда основано на неверном толковании ответчиком норм материального права, так как за нарушение прав потребителя статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу покупателя.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного решения и не могут являться основанием для его отмены.

Решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи