Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда от 07 мая 2013 года, по которому с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Секушина ФИО12взысканы ... руб. в счет страхового возмещения, ... руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, ... руб. за оформление нотариальной доверенности, ... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя истца Тегливец Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секушин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Участвовавшая ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО9, представитель ООО "Автоком" в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" не согласно с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, просит решение суда в указанной части отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что "Дата обезличена"в 07.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Номер обезличен", под управлением ФИО9, и автомобиля "Номер обезличен", под управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД УМВД России по "Адрес обезличен"от "Дата обезличена", ФИО9признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена"прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, в связи с тем, что по одному и тому же факту совершении противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания.

Гражданская ответственность собственника ООО "Автоком" при управлении автомобилем "Номер обезличен", на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ "Номер обезличен"обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ИП ФИО10и на основании данных осмотра, составлено заключение (калькуляция) в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ... руб. В возмещение материального ущерба, ОАО "АльфаСтрахование" выплатил истцу денежные средства в указанном размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к специалисту, согласно отчету "Номер обезличен"ООО "Независимый оценщик", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Номер обезличен", составляет ... руб. без учета износа, и ... руб. с учетом износа.

При определении размера материального ущерба суд принял во внимание данный отчет, поскольку при его подготовке экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, а именно: Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и поэтому взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда является неправомерным, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "Автоком" была застрахована в ООО "АльфаСтрахование".

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в Сыктывкарский городской суд с иском о восстановлении нарушенного права. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, поэтому возражения Общества о невозможности взыскания компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом ввиду их несостоятельности.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ОАО "АльфаСтрахование" указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде и послужило основанием для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи