Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4390/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Савченко Д.Ф.на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Савченко Д.Ф.к Пименову А.В.о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика Пименова А.В. и его представителя Микушевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Д.Ф. обратился с иском к Пименову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, состоящих из ... рублей полученных по договору ОСАГО и переданных ответчику для восстановления автомобиля, и стоимости годных остатков транспортного средства, определенных в размере ... рублей.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства отказано по причине не представления документов, подтверждающих невозможность участия в заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по договору от "Дата обезличена"года Савченко Д.Ф. с использованием заемных денежных средств, предоставленных ... , приобрел в ... автомобиль ...

"Дата обезличена"года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением Пименова А.В.

В результате повреждения автомобиля по договору ОСАГО в пользу Савченко Д.Ф. "Дата обезличена"года было выплачено ... тысяч рублей, которые он перечислил Пименову А.В.

Отказывая истцу о взыскании требуемых сумм, суд пришел к выводу, что переданные ответчику ... рублей и стоимость годных остатков автомашины в размере ... рублей, не являются неосновательным обогащением, поскольку переданы истцу в соответствии с ранее заключенной сделкой купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно показаниям Савченко Д.Ф. и Пименова А.В. от "Дата обезличена"года, имеющихся в уголовном деле "Номер обезличен", в конце "Дата обезличена"года они заключили в устной форме сделку купли-продажи указанной автомашины, по условиям которой истец передал ответчику автомобиль, а ответчик обязался за истца вносить платежи по кредитному договору.

Несоблюдение письменной формы сделки купли-продажи автомобиля не влечет недействительность данной сделки, но в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд обоснованно признал указанные показания сторон, как доказательство факта заключения договора купли-продажи.

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы истца, что договор купли-продажи подлежал заключению в будущем, после исполнения условий о полном погашении кредита.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи автомобиля, истец на законных основаниях передал ответчику ... рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку не являлся на тот момент собственником автомобиля.

Регистрация автомобиля за истцом в это время не имеет правового значения, поскольку данное действие является производным после заключения сделки купли-продажи.

Таким образом, переданные ответчику ... рублей и годные остатки автомобиля в размере ... рублей не являются неосновательным обогащением, в связи с чем не могут быть истребованы по указанным истцом основаниям.

Неисполнение других обязательств ответчиком по погашению кредита, по страхованию автомобиля, не является предметом иска, поэтому обоснованно не были приняты судом во внимание.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Д.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи