Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4399/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Центр" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2013 года, которым требования Гурьева Ю.В. удовлетворены частично.

С ООО "Центр" в пользу Гурьева Ю.В.взыскано ... рублей неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, ... рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ООО "Центр" в доход местного бюджета взыскано ... руб. государственной пошлины.,

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Центр" Мороковой Л.В., представителя истца Гурьева Ю.В. - Турышева Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр" о взыскании ... рублей неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена"года между ООО "Центр" (продавец) и Гурьевым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ... года выпуска, стоимостью ... рублей, не позднее "Дата обезличена"года, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 4.1 Договора).

Одновременно с автомобилем продавец обязался передать покупателю следующие документы: экземпляр договора; экземпляр акта приема-передачи; ПТС; руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля; сервисную книжку (пункт 4.8 Договора).

Оплата товара по договору произведена истцом в полном объеме в тот же день, на основании счета "Номер обезличен"от "Дата обезличена"года.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от "Дата обезличена"года.

Паспорт транспортного средства передан "Дата обезличена"года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что надлежащее исполнение договора-купли продажи транспортного средства наступило "Дата обезличена"года при передаче паспорта транспортного средства, без которого истец не имел права использовать товар по назначению.

За период неисполнения договора купли-продажи с "Дата обезличена"года по "Дата обезличена"года суд взыскал неустойку за нарушение сроков передачи товара покупателю, в соответствии с пунктом 3 статьи ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю уплачивается продавцом за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку договором купли-продажи установлен срок передачи транспортного средства, а также документов, в том числе паспорта транспортного средства, суд обоснованно взыскал неустойку за указанный период задержки, применив нормы статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Доводы жалобы, что в день передачи истцу автомобиля был заключен новый договор купли-продажи от "Дата обезличена"года, в связи с чем обязательства о сроке передачи автомобиля изменились, являются неосновательными.

Договор купли-продажи от "Дата обезличена"года в установленном порядке не расторгался.

При заключении нового договора купли-продажи, в котором меняется только одно условие о сроке передаче товара, не может являться и новацией в силу статьи 414 Гражданского кодекса РФ, поскольку в новом договоре не изменялся предмет или способ исполнения обязательства.

Изменение договора в соответствии с главой 29 ГК РФ также не усматривается.

Из договора купли-продажи от "Дата обезличена"года не следует, что изменяются условия договора купли-продажи от "Дата обезличена"года.

Кроме того, истец именно "Дата обезличена"года обратился к ответчику с претензией об исполнении договора от "Дата обезличена"года.

В связи с изложенным, решение суда о взыскании в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.

Также обоснованным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", который определен в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применив закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд постановил обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи