Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4560/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Ухтинский механический завод" на решение Ухтинского городского районного суда Республики Коми от 14 мая 2013 года, которым исковые требования Шикарян Г.Л.к ОАО "Ухтинский механический завод" о взыскании заработной платы, удовлетворены частично.

С ОАО "Ухтинский механический завод" в пользу Шикарян Г.Л. взыскана заработная плата за период с "Дата обезличена"года по "Дата обезличена"года в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.

С ОАО "Ухтинский механический завод" в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Шикарян Г.Л. о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашнин А.Е., действующий по доверенности в интересах Шикарян Г.Л., обратился в суд с иском к ОАО "Ухтинский механический завод" о взыскании заработной платы за период после восстановления на работе с "Дата обезличена"года по день вынесения решения суда с уплатой денежной компенсации по статье 236 ТК РФ.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шикарян Г.Л. на основании приказа конкурсного управляющего ОАО "УМЗ" от "Дата обезличена"года "Номер обезличен"был уволен на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.

Приказом конкурсного управляющего ОАО "УМЗ" "Номер обезличен"от "Дата обезличена"года приказ "Номер обезличен"от "Дата обезличена"года был отменен и истец уволен "Дата обезличена"года на основании статьи 79 Трудового кодекса РФ. Приказом конкурсного управляющего ОАО "УМЗ" от "Дата обезличена"года приказ "Номер обезличен"от "Дата обезличена"года также отменен.

Решением Ухтинского городского суда от 05 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, указанные приказы конкурсного управляющего ОАО "Ухтинский механический завод" признаны незаконными. Шикарян Г.Л. восстановлен в должности ... ОАО "Ухтинский механический завод" с "Дата обезличена"года. С ОАО "Ухтинский механический завод" в пользу Шикаряна Г.Л. взыскан заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена"года по "Дата обезличена"года в размере ... руб.

"Дата обезличена"года Шикарян Г.Л. уведомил работодателя о приостановке работы с "Дата обезличена"года на весь период до выплаты задолженности по заработной плате, определенной решением суда.

Удовлетворяя исковые требования Шикарян Г.Л. о взыскании в пользу истца среднего заработка за период с "Дата обезличена"года по день вынесения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 142 Трудового кодекса РФ истец законно приостановил работу, так как имелась задержка выплаты заработной платы, взысканной судом за период вынужденного прогула.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на применении закона, не подлежащего применению.

Нормы статьи 142 Трудового кодекса РФ предоставляют право приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более ... дней.

Суд не учел, что по решению суда от "Дата обезличена"года трудовые отношения между сторонами были восстановлены, в связи с чем правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона РФ "Об исполнительном производстве", статьи 234, 394 Трудового кодекса РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения.

Следовательно, при восстановлении работника у работодателя возникает обязанность выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула.

После указанного периода, право на приостановление работы наступает в случаях, предусмотренных статьей 142 Трудового кодекса РФ, имевших место уже в новом периоде после восстановления работника на работе.

Учитывая, что истец был восстановлен на работе "Дата обезличена"года, он не имел право приостановить работу с "Дата обезличена"года в связи с задержкой выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, то оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шикарян Г.Л.к ОАО "Ухтинский механический завод" о взыскании заработной платы за период с "Дата обезличена"года по "Дата обезличена"года отказать.

Председательствующий

Судьи