Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4592/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Степиной Е.К.на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2013 года, которым исковые требования Стрелец В.П.удовлетворены частично.

Взыскано со Степиной Е.К.в пользу Стрелец В.П.задолженность по заемным средствам по договорам займа в сумме ... рублей, проценты за пользование заемными деньгами в общей сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Отказано в удовлетворении требований Стрелец В.П. к Степиной Е.К. о взыскании неустойки в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истицы Стрелец В.П. и ее представителя Шевелева А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелец В.П. обратилась в суд с иском к Степиной Е.К. о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчицей подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица в суде апелляционной инстанции не участвовала. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договора займа, что подтверждается расписками: 1) расписка от "Дата обезличена". о получении в долг ... руб. сроком на ... месяца под ... % в месяц; 2) расписка от "Дата обезличена". о получении в долг ... руб. сроком на ... месяца под ... % в месяц; 3) расписка о получении в долг "Дата обезличена". - ... руб., "Дата обезличена". - ... руб., "Дата обезличена". - ... руб., "Дата обезличена". - ... руб., при этом согласно расписке последняя сумма ... руб. получена под ... % в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил законодательство, регулирующее отношения договора займа, применив последствия неисполнения взятого обязательства.

Заключение договоров займа на условиях уплаты названных процентов ответчицей не оспаривалось.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Установив, что ответчица не исполнила обязательства по договорам займа, суд обоснованно принял решение о взыскании заемных денежных средств, процентов по договорам, а также процентов за просрочку исполнения обязательств в соответствии с нормой статьи 395 ГК РФ, из расчета действующей ставки рефинансирования.

Доводы жалобы о снижении размера процентов являются несостоятельными.

Взысканные судом проценты по своей правовой природе являются штрафными санкциями за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, размер которых не превышает пределов несоразмерности принятых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Степиной Е.К. о том, что она возвратила истице ... рублей, учтены судом при вынесении решения.

Объяснения ответчицы в части возврата ответчице иных денежных сумм по договорам займа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающиеся достаточными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степиной Е.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи