Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Фоменко О.И.на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2013 года, по которому

иск Фоменко О.И.оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Петровой Н.Ю., действующей по доверенности в интересах Боровкова П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко О.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Газтехлизинг" о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал, что "Дата обезличена"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... " "Номер обезличен", принадлежащего ООО "Газтехлизинг", под управлением Боровкова П.Н. и по его вине, и автомобиля " ... " "Номер обезличен", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. С целью получения страхового возмещения "Дата обезличена"им страховщику по договору ОСАГО - ООО "Росгосстрах" представлен требуемый пакет документов, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Боровков П.Н.

Определением суда от 04.02.2013 произведена замена ответчика на ООО "СГК-Трубопроводстрой-5".

В судебном заседании истец Фоменко О.И. и его представитель Шишкин В.И. требования и основания иска поддержали.

ООО "Россгострах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменном отзыве на иск указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку из представленных документов достоверно установить вину Боровкова П.Н. не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие прямой причинной связи между действиями водителя Боровкова П.Н. и повреждением автомобиля истца.

Третье лицо Боровков П.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Петрова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины Боровкова П.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фоменко О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена"около 13 час. 15 мин. автомобиль " ... " "Номер обезличен"под управлением Фоменко О.И., двигаясь по "Адрес обезличен"со стороны "Адрес обезличен"в сторону "Адрес обезличен", на перекрестке с "Адрес обезличен", напротив "Адрес обезличен", совершил наезд на светофорный столб, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Разрешая спор, суд исходил из виновности в дорожно-транспортном происшествии самого истца Фоменко О.И., который, по мнению суда, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения не сохранил первоначальную траекторию движения со снижением скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, мер торможения не предпринял, а вместо этого выполнил небезопасный маневр, повлекший наезд на опору светофора. Суд пришел к выводу, что между действиями Боровкова П.Н. и наездом автомобиля ... "Номер обезличен"на опору светофора причинно-следственная связь отсутствует, а доказательств, свидетельствующих в пользу этого, истцом не представлено. Доводы Фоменко О.И. о том, что в сложившейся дорожной обстановке осуществленное им маневрирование позволило избежать более тяжких последствий, суд не принял во внимание, ссылаясь на то, что они носят предположительный характер.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ... "Дата обезличена"во время несения службы было получено сообщение проехать на перекресток улиц "Адрес обезличен"в связи с дорожно-транспортным происшествием. Проехав по данному адресу, было установлено, что водитель Боровков П.Н., управляя автомобилем ... "Номер обезличен", при движении прямо не занял крайнее положение на проезжей части и создал помеху автомобилю ... "Номер обезличен", водитель которого, Фоменко О.И., уходя от столкновения, совершил наезд на столб.

Из объяснений Фоменко О.И., данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после факта дорожно-транспортного происшествия и в суде, следует, что двигаясь по дороге ближе к правой стороне проезжей части в направлении "Адрес обезличен"со стороны "Адрес обезличен", возле перекрестка с "Адрес обезличен", слева от него, по ходу его движения по середине проезжей части двигался автомобиль " ... " "Номер обезличен", который неожиданно для него без включенных указателей поворота перестроился на полосу, предназначенную для его движения. Уходя от столкновения с указанным автомобилем, он вывернул руль вправо и совершил наезд на светофорный столб.

Аналогичные объяснения дали при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия и в суде пассажир автомобиля истца ФИО9, водитель автомобиля, двигавшего позади транспортного средства истца, ФИО10и его пассажир ФИО11Согласно показаниям указанных лиц двигаясь возле перекрестка улиц "Адрес обезличен"они обратили внимание на автомобиль ... "Номер обезличен", двигавшийся посередине проезжей части, который, неожиданно для них, без включенных указателей поворота перестроился на сторону дороги, предназначенную для их движения. Уходя от столкновения, водитель ... " "Номер обезличен"вывернул руль вправо и совершил наезд на светофорный столб.

Водитель ... "Номер обезличен" ФИО6в своих объяснениях сотруднику ГИБДД при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия указал, что подъезжая к перекрестку с "Адрес обезличен", он, объезжая автомобиль, выполнявший маневр поворота налево, включил правый указатель поворота, убедился в отсутствие помех, перестроился ближе к правому краю проезжей части и продолжил движение в прямом направлении. В районе "Адрес обезличен"его остановил мужчина и сообщил, что он создал помеху в движении автомобилю ... "Номер обезличен", из-за чего последний совершил наезд на столб.

Таким образом, из совокупности приведенных выше доказательств следует, что автомобиль ... "Номер обезличен"под управлением Фоменко О.И. до момента совершения дорожно-транспортного происшествии двигался по крайней правой полосе проезжей части дороги в сторону "Адрес обезличен"в прямом направлении без его изменения, а автомобиль ... "Номер обезличен", под управлением Боровкова П.Н. двигаясь в попутном направлении возле перекрестка улиц ... совершил маневр перестроения на крайнюю правую полосу для движения.

Из материалов дела следует, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия водитель Боровков П.Н., управлявший автомобилем "Дата обезличена" "Номер обезличен", постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ... от "Дата обезличена"был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что водитель Боровков П.Н. при движении в прямом направлении, подъезжая к перекрестку, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего создал помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

В отношении водителя Фоменко О.И., управлявшего автомобилем ... "Номер обезличен"инспектором ДПС ОГИБДД ... "Дата обезличена"вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Фоменко О.И., управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на светофорный столб, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Однако наличие в определении административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2011 г в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Фоменко О.И.выводов о нарушении им пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно его вины в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как показал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела инспектор ДПС ФИО12следов торможения на проезжей части не было, выводы о нарушении водителями п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ были сделаны им исходя из объяснений его участников, техническое состояние транспортных средств и проезжей части им не проверялось.

Для проверки доводов Фоменко О.И. судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта N 376/13 от 26.04.2013 в сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля ... "Номер обезличен"Фоменко Л.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали указанным требованиям, поскольку при возникновении опасности для движения, если таковая в действительности была, он не принял мер к снижению скорости, а предпринял маневр смещения траектории своего автомобиля вправо, что и стало причиной выезда его автомобиля на правую обочину и столкновения с опорой светофора.

Водителю автомобиля ... "Номер обезличен"в сложившейся дорожной обстановке необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ.

Определить степень соответствия действий водителя Боровкова П.Н. требованиям п.8.4 ПДД РФ эксперту не представилось возможным, поскольку невозможно объективно установить расстояние между автомобилем ... "Номер обезличен"и автомобилем ... "Номер обезличен"в момент начала маневра смещения последнего вправо. Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО6и наездом автомобиля ... "Номер обезличен"на опору светофора отсутствует, поскольку контакта между транспортными средствами не происходило, столкновение автомобиля ... " "Номер обезличен"с опорой светофора явилось следствием целенаправленных воздействий водителя Фоменко О.И.на органы управления автомобиля.

Согласно заключению эксперта расчет возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данном случае не имеет технического смысла, поскольку между маневром автомобиля ... "Номер обезличен"и наездом автомобиля ... "Номер обезличен"на опору светофора какая-либо причинно-следственная связь отсутствует.

В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.4 и 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... "Номер обезличен"Боровков П.Н. должен был руководствоваться п. п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.1 ПДД РФ - при совершении маневра "перестроение" не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения; перед началом совершения маневра был обязан подать сигнал световыми указателями правового поворота и уступить дорогу автомобилю ... "Номер обезличен"под управлением истца, движущемуся попутно по крайней правой стороне проезжей части без изменения направления движения, после чего мог совершить перестроение.

Водитель автомобиля ... "Номер обезличен"Фоменко О.И. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в случае, если он был в состоянии обнаружить возникшую опасность от совершавшего перестроение автомобиля ... "Номер обезличен", был обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта, которое в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации имело место нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ... "Номер обезличен"Боровкова Н.П., действиями которого и была создана аварийная ситуация, в результате которой были причинены механические повреждения автомашине истца.

Указание суда на нарушение Фоменко О.И. п. п. п. 1.3, 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ ошибочно, поскольку бесспорно не установлено, что в данной ситуации водитель имел возможность обнаружить возникшую опасность от автомобиля ... "Номер обезличен", объективно воспринять сложившуюся дорожную ситуацию и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль ... "Номер обезличен", которым управлял Боровков П.Н., принадлежит на праве собственности ООО "Газтехлизинг", которое по генеральному договору лизинга N ДЛ 10 СГК-1/ОНМ от "Дата обезличена"и дополнительному соглашению к нему, договору лизинга N ДЛ 10 СГК-1/ОНМ-481-2 от "Дата обезличена"передало указанное транспортное средство во владение ООО " ... ООО ... в свою очередь передало данный автомобиль ООО "СНК-Трубопроводстрой-5" по договору аренды от "Дата обезличена" "Номер обезличен".83-1/ОНМ-СГК-С-11 без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком действия до "Дата обезличена". Гражданская ответственность ООО "СНК-Трубопроводстрой-5" за причинение вреда третьим лица при эксплуатации транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах".

Водитель Боровков П.Н. работает в ООО "СНК-Трубопроводстрой-5" по трудовому договору "Номер обезличен"от "Дата обезличена"и в день дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ... "Номер обезличен"на основании путевого листа (т.1, л.д. 220).

Согласно отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки "Номер обезличен"от "Дата обезличена"стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп. Определенный оценщиком размер ущерба сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом на указанные комплектующие изделии (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов из стоимости (п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.003 N 263.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм со страховщика ООО "Росгосстрах" в пользу Фоменко О.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомашины по отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки N 233/11 от 12.12.2011 с учетом износа, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., подтвержденные подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 141 от 31.08.2011 и кассовым чеком (т.1, л.д.89).

Поскольку страховой суммы достаточно для возмещения истцу причиненного ущерба, в исковых требованиях к ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" о взыскании убытков необходимо отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика кроме того подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа Фоменко О.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене с принятием по ФИО2нового решения об удовлетворении исковых требований Фоменко О.И. к данному ответчику и взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по оценке в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того с ООО "Росгосстрах" подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ... в размере ... руб. ... коп., что составляет разницу между требуемым размером государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, и оплаченной истцом при обращении в суд ( ... - ... = ... ).

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о его незаконности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2013 года в части отказа Фоменко О.И.в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, по которому исковые требования Фоменко О.И.к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фоменко О.И.страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета ... в размере ... руб. ... коп.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2013 года в части отказа Фоменко О.И.в удовлетворении исковых требований к ООО "СНК-Трубопроводстрой-5" о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-