Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Тасчи Н.И.на решение Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2013 суда, по которому

Отказано в удовлетворении исковых требований Тасчи Н.И.к Кодолову В.А.об обязании устранить самовольно возведенную конструкцию, перекрывающую дренажную канаву, расположенную на территории общего пользования "Адрес обезличен", обязании расчистить дренажную трубу для отвода грунтовых и талых вод от дома "Номер обезличен"по "Адрес обезличен"от завалов мусора, обязании восстановить дорожное покрытие на проезде общего пользования "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Тасчи Н.И., Кодолова В.А., его представителя Клещенко А.В., объяснения Оверина А.П., Гирька Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тасчи Н.И. обратилась в суд с иском к Кодолову В.А. об обязании устранить самовольно возведенную конструкцию, перекрывающую дренажную канаву, расположенную на территории общего пользования "Адрес обезличен", обязании расчистить дренажную трубу для отвода грунтовых и талых вод от дома "Номер обезличен"по "Адрес обезличен"от завалов мусора, обязании восстановить дорожное покрытие на проезде общего пользования "Адрес обезличен"от дома "Номер обезличен"до дома "Номер обезличен".

В обоснование исковых требований Тасчи Н.И. указано, что в период с августа по октябрь 2011 года Кодоловым В.А. была перекрыта дренажная труба, через которую производится отвод талых и грунтовых вод с принадлежащего ей участка для обслуживания жилого дома "Номер обезличен", что вызвало весной 2012 года затопление посадок на ее участке. Также Кодоловым В.А. на месте дренажной трубы было самовольно возведена конструкция из бетона и автомобильных шин, которая полностью перегораживает дренажную канаву по ширине, дренажная канава открытого типа переоборудована ответчиком в сток для личного пользования. Впоследствии дренажная канава ответчиком была завалена мусором и отсыпана грунтом. Также Тасчи Н.И. указала, что в 2010 году для подключения газопровода к дому "Номер обезличен", принадлежащему ответчику, при проведении земляных работ было нарушено дорожное покрытие на проезжей части улицы, изготовленное из песчано-щебеночной смеси, которое ответчиком в районе жилого дома "Номер обезличен"до настоящего времени не восстановлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО ГО "Сыктывкар", Лысак М.З., ООО "Тепломонтаж", Оверин А.П., Терентьева М.В., Гирька Р.Г., ИП Волошин А.В.

В судебном заседании Тасчи Н.И. требования и основания иска поддержала.

Кодолов В.А., его представитель с иском не согласились.

Оверин А.П., Гирька Р.Г. возражали против удовлетворения иска.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тасчи Н.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований к Кодолову В.А., полагая, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства, из которых следует, что действиями Кодолова В.А. по самовольному возведению конструкции, перекрывающую дренажную канаву, были нарушены ее права как землепользователя. Возражает против выводов эксперта, заключение которого противоречит требованиям процессуального законодательства. В нарушение требований ст. 85 ГПК РФ эксперт приложил к своему заключению самовольно выполненный план тахеометрической съемки, заказанный ответчиком. Необходимость составления указанного плана отсутствовала, поскольку имеется схема организации рельефа местности, составленная ОАО ПИ "Комигражданпроект", являющегося авторской проектной организацией при разработке проекта под строительство "Адрес обезличен". Заключение эксперта не содержит подробное описание исследования, заключение составлено без каких либо исследований, без применения специальных приборов, без санитарно-эпидемиологического исследования, основано на объяснениях ответчика и третьих лиц. Указывает, что нет доказательств, свидетельствующих о ее неправомерных действиях по засыпке водоотводной канавы с перекрытием отвода верховых и грунтовых вод. Суд не учел положений ст. 222 ГК РФ, дающих определение самовольной постройки. Не согласна с выводом суда о том, что строение, возведенное Кодоловым В.А., не является недвижимым имуществом, поскольку фактические оно имеет бетонное основание и прочно связано с землей.

Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на Кодолова обязанности по восстановлению дорожного покрытия, поскольку он является собственником проведенного отрезка газопровода, часть которого проходит под дорожным полотном, нарушение дорожного покрытия произошло при непосредственном проведении земляных работ по прокладке и подключению газопровода к дому "Номер обезличен", принадлежащего ответчику.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что "Адрес обезличен"относится к муниципальному имуществу муниципального образования городского округа " ... " ( л.д. 30 т.2), паспорт дороги отсутствует ( л.д.41 т.2).

Жилой дом и земельный участок для его обслуживания по адресу: "Адрес обезличен"принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО14и Тасчи Н.И. (по 1/2 доли).

Кодолов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка для его обслуживания по адресу: "Адрес обезличен".

Факт возведения Кодоловым В.А. бетонной конструкции и автомобильных покрышек в дренажной канаве вдоль своего участка и "Адрес обезличен", последним не оспаривается. По утверждению Кодолова В.А. данное сооружение не препятствует отводу талых и грунтовых вод, необходимость возведения указанного сооружения связана с действиями истца Тасчи Н.И., которая полностью засыпала водоотводную канаву, проходящую вдоль дороги параллельно ее участку, чем был перекрыт отвод верховых и грунтовых вод с участков "Номер обезличен". Также Кодолов В.А. указал, что после проведения газопровода к его дому, дорожное покрытие, существовавшее до проведения работ по прокладке подземного газопровода, было полностью восстановлено подрядчиком.

Судом установлено, что спорное сооружение было возведено во исполнение заключенного "Дата обезличена"между ФИО9, ФИО10и Кодолову В.А.договора, согласно которому стороны договорись производить работы и нести расходы по расчистке и восстановлению водоотводной канавы, проходящей мимо домов "Номер обезличен"по "Адрес обезличен".

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО " ... ".

Согласно заключению эксперта на основании топографической съемки, выполненной "Дата обезличена", установлено, что район местности по "Адрес обезличен"- равнинный, характеризуется небольшим перепадом высоты, максимальный перепад 2 метра. На участке от дома "Номер обезличен"до дома "Номер обезличен"по "Адрес обезличен"установлен один сток вод по направлению от дома "Номер обезличен"до дома "Номер обезличен"по "Адрес обезличен"и далее на север по водоотводной канаве.

Бетонная конструкция, возведенная в дренажной канаве напротив дома "Номер обезличен", частично является препятствием прохождения талых и грунтовых вод, поскольку как и любое сооружение на пути водотока, данный колодец препятствует свободному прохождению талых вод, в то время как не является препятствием для прохождения грунтовых вод.

Конструкция колодца, расположенного напротив дома "Номер обезличен"по "Адрес обезличен", состоит из трех основных элементов:

- бетонное основание, которое расценено экспертом как элемент, не пропускающий воду с боков и сверху абсолютно. При этом экспертом установлено, что монолитное бетонное основание колодца не имеет дна, располагается на земле, поэтому часть грунтовых вод может просачиваться снизу;

- конструкция из резиновых покрышек, которая имеет зазоры для просачивания в колодец талых и грунтовых вод;

- металлические трубы: одна идет от дома "Номер обезличен"до колодца, вторая служит для соединения колодца и водопропускной трубы из резиновых покрышек, для пропуска воды в заданных направлениях. Для грунтовых вод данные трубы абсолютно непроницаемы.

В весенний период, когда начинает активно таять снег, и объем талых вод большой, весь объем талой воды не успевает просочится в колодец, что в свою очередь приводит к повышению уровня талых вод перед колодцем и подтоплению водоотводной канавы. Вдоль забора, через дорогу от участка "Номер обезличен"по "Адрес обезличен", выкопана небольшая канава, которая отводит остатки воды ниже по канаве и, в итоге, она вся просачивается в водоотводную систему. Таким образом, водоотводная система на участке от дома "Номер обезличен"до дома "Номер обезличен"по "Адрес обезличен"сделана из покрышек соединенных между собой металлической проволокой и обмотанная нетканым материалом. Конструкция не является монолитной и имеет пустоты и зазоры, в которые может проникать вода. Нетканый материал фильтрует воду для предотвращения заиливания водоотводной трубы. С участка "Номер обезличен"по "Адрес обезличен"так же имеется водоотводная труба, которая проходит через участок дома "Номер обезличен"по "Адрес обезличен"и имеет выпуск в канаву "Адрес обезличен"напротив дома "Номер обезличен", там признаков подтопления нет, весь объем воды свободно просачивается в водопропускную трубу. Это показывает, что пустот и зазоров, как в конструкции трубы, так и колодца вполне достаточно, что бы на протяжении 5-10 метров вся талая вода просочилась в водопропускную систему.

Дренажная система на земельном участке дома "Номер обезличен" "Адрес обезличен", в понимании пунктов 5.25 и 5.26 СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", где описываются требования к дренажным системам, отсутствует.

Система дренажных канав вдоль "Адрес обезличен", в понимании требований указанного СНиП 2.06.15-85, отсутствует. Имеется система водоотводных труб и канав. Возведенное ответчиком сооружение из покрышек экспертом поименовано как водоотводная труба. Указанная водоотводная труба, на участке от дома "Номер обезличен"до дома "Номер обезличен"по "Адрес обезличен", сделана из покрышек, внешний диаметр 1030мм, внутренний диаметр 510мм, соединенных между собой металлической проволокой и обмотанная нетканым материалом. Конструкция не является монолитной и имеет пустоты и зазоры, в которые может проникать вода. Нетканый материал фильтрует воду для предотвращения заиливания водоотводной трубы. Далее эта водоотводная труба примыкает к железобетонной трубе диаметром 600мм, проходящей под проезжей частью дороги. Далее, после железобетонной трубы, идет выпуск в придорожную канаву, по которой стоки, без каких либо препятствий, самотеком утекают далее. Система водоотвода от границы участков домов "Номер обезличен", "Номер обезличен"до перекрестка в районе дома "Номер обезличен"по "Адрес обезличен", состоит из двух деревянных колодцев, соединенных между собой деревянными лотками и имеет выпуск вод в придорожную канаву. От дома "Номер обезличен"по "Адрес обезличен"в районе дома "Номер обезличен"по "Адрес обезличен"сток происходит по придорожной канаве до железобетонной водопропускной трубы 01000, проходящей под проезжей частью дороги в районе дома "Номер обезличен", далее сток идет в придорожную канаву и далее беспрепятственно утекают по этой канаве. Эксперт пришел к выводу, что отведение ливневых, поверхностных вод по системе дренажных канав вдоль домов "Номер обезличен"и так далее по "Адрес обезличен"возможно, отведение ливневых вод по системе дренажных канав вдоль домов "Номер обезличен", а также далее по "Адрес обезличен"возможно.

Эксперт также указал, что стоки чистые, не имеют никаких характерных запахов, нет характерного, для слива бытовых отходов, заиливания дна придорожной канавы.

Суд оценил заключение эксперта с учетом всех фактических обстоятельств и пришел к правильному выводу об отсутствии факта нарушения прав истца как землепользователя в результате действий Кодолова В.А. по возведению оспариваемых истцом сооружений, допустимых доказательств этому истцом не представлено. Заключение эксперта основано на исследовании спорного объекта с учетом требований ГОСТа, оно содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо нарушений требований процессуального законодательства, регламентирующих права и обязанности эксперта, которые могли повлиять на выводы суда о допустимости данного заключения, не установлено.

Также суд обосновано отказал в удовлетворении требования Тасчи Н.И. о возложении обязанности на Кодолова В.А. восстановить дорожное покрытие на проезде общего пользования "Дата обезличена"от дома "Номер обезличен"до дома "Номер обезличен"

Как следует из материалов дела и установлено судом работы по газоснабжению домов истца и ответчика были обусловлены заключенными договорами от "Дата обезличена"между с ИП Волошиным и Тасчи Н.И., "Дата обезличена"- между ООО " ... ", в лице ... Волошина А.В., и Кодоловым В.А.

"Дата обезличена"Тасчи Н.И. дано нотариально удостоверенное согласие на проведение газа от принадлежащего ей жилого дома к жилому дому "Номер обезличен", принадлежащему Кодолову В.А., и осуществление в связи с этим строительно-монтажных работ.

Обстоятельства, изложенные Волошиным А.В. о том, что при выполнении работ по газификации домов сторон дорожное покрытие в районе указанных домов отсутствовало, было только земельное полотно, которое после производства работ было полностью восстановлено, Тасчи Н.И. допустимыми доказательствами не опровергла. Доказательств того, что дорожное полотно до проведения работ по газификации домов в районе дома "Номер обезличен" "Адрес обезличен"находилось в ином нежели в настоящее время состоянии, Тасчи Н.И. не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец Тасчи Н.И. не представила суду достоверных доказательств о нарушении ее прав как землепользователя со стороны ответчика Кодолова В.А., оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось. Суд дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, эта оценка приведена в решении. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Тасчи Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: