Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2013 г. по делу N 33-1556/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Криштофа А.С.- Овсянниковой Н.В.на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2012 года, по которому

исковые требования Бересневича В.Б.удовлетворены.

Взыскана с Криштофа А.С.в пользу Бересневича В.Б.задолженность по договору цессии (уступки права требования) от "Дата обезличена", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Криштофа А.С.к Бересневичу В.Б.о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от "Дата обезличена"- отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Бересневич В.Б., Гоголь А.Г., Клеценко С.Н., Овсянниковой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бересневич В.Б. обратился в суд с иском к Криштофу А.С. о взыскании долга по договору уступки права требования в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата обезличена"между ним и ответчиком заключен договор цессии, по условиям которого он уступил ответчику право требования долга с ООО "Ухтагражданстрой" в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и до момента фактической уплаты кредитору суммы долга, подтвержденного решением ... суда Республики Коми от "Дата обезличена"по делу "Номер обезличен". За переданное право ответчик должен был уплатить истцу ... рублей. Данную обязанность ответчик не исполнил.

Криштофом А.С. предъявлен встречный иск к Бересневичу В.Б. о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от "Дата обезличена"как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку сделка заключена неизвестным Криштоф А.С. лицом.

В судебном заседании Бересневич В.Б. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители и Гоголь А.Г. и Клеценко С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, встречные требования не признали.

Криштоф А.С. и его представитель Овсянникова Н.В. первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Ухтагражданстрой" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Овсянникова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена"Бересневич В.Б. (прежний кредитор) и Криштоф А.С. (правопреемник) заключили договор цессии (уступки права требования), предметом которого является уступка прежним кредитором правопреемнику права требования уплаты долга с ООО "Ухтагражданстрой" в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и до момента фактической уплаты кредитору суммы долга, подтвержденного решениями ... суда Республики Коми от "Дата обезличена"по делу "Номер обезличен"и от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Согласно п. 3.1 Договора за переданное право требования правопреемник обязуется уплатить прежнему кредитору ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска Берсеневича В.Б. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Криштофа А.С.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (статья 382 часть 3 Кодекса).

В силу части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела, договор цессии (уступки права требования) от "Дата обезличена"заключенный между Бересневич В.Б. (прежний кредитор) и Криштоф А.С. (правопреемник), предметом которого является уступка прежним кредитором правопреемнику права требования уплаты долга с ООО "Ухтагражданстрой" в размере ... рублей, соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса.

Возражая относительно требований иска о взыскании по договору цессии денежных сумм, Криштофом А.С. были заявлены требования о признании договора цессии (уступки права требования) от "Дата обезличена"недействительным по тем основаниям, что данный договор им не подписывался и не заключался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК по ходатайству представителя ответчика - Овсянниковой Н.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертно- криминалистического центра МВД по РК от "Дата обезличена", ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись в представленном договоре цессии (уступки права требования) от "Дата обезличена"Криштоф А.С. или иным лицом, не представилось возможным из-за отсутствия однозначности в оценке образцов подписи самого Криштоф А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом полученного экспертного заключения представителем ответчика Овсянниковой Н.В. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, не усмотрев оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК РФ. При этом судебная коллегия исходила из того, что экспертиза по делу, - является одним из видов доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании Морозова Е.Н. - эксперт ЭКЦ МВД РК, проводившая экспертное исследование пояснила, что при сравнении исследуемой подписи с подписями от имени Криштоф А.С. в представленных образцах установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточна для определенного вывода, а выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за отсутствия однозначности в оценке подписи самого Криштоф А.С.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Криштоф А.С. заявляя требования о признании недействительным договора уступки права требования, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор в действительности не был подписан ответчиком, а подписан иным неустановленным лицом. Таким образом, договор цессии от "Дата обезличена"заключенный между Бересневич В.Б. и Криштофом А.С., предметом которого является уступка Берсеневич В.Б. Криштофу А.С. права требования уплаты долга с ООО "Ухтагражданстрой" в размере ... рублей, не может быть признан недействительным по основаниям указанным в встречном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Криштоф А.С. - Овсянниковой Н.В. - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-